Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1059/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА 4471023 от 05.07.2017,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону поступило сообщение от гражданки ФИО3 о том, что по адресу: <адрес><...> ее матери ФИО4 <...> ее бывший сожитель ФИО1.

В результате проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции А.К.Р. было установлено в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса РФ, так как угрозы жизни и здоровью ФИО4 он не высказывал, а ФИО4 писать заявление о наличии данных угроз отказалась.

В связи с этим, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем не обжаловалось и является действующим по настоящее время.

Таким образом, сообщение ФИО3 в органы полиции о якобы совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ фактически является ложным доносом, распространением клеветнических сообщений о ФИО1

Данные действия ФИО3 затрагивают честь и достоинство истца в форме необоснованного обвинения его в совершении уголовного преступления, что причинило нравственные страдания ФИО1 в виде <...>

Размер компенсации причиненного морального вреда в результате незаконных действий ФИО3 истец оценивает в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили их удовлетворить, при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в здание <...> для того, чтобы отдать больничный лист, так как ранее являлся работником <...>. Больничный лист принес директору <...> ФИО4 Ранее на протяжении длительного времени до <...> находился в фактических брачных отношениях с ФИО4 Они поговорили с ФИО4 в помещении <...>. При этом они <...>. Они вместе покинули здание <...>, каждый пошел по своим делам. На следующий день его начали разыскивать <...>, и он узнал о звонке ФИО3 в <...>. Поскольку никаких <...> в адрес ФИО4 он не высказывал, а поведение его было <...> считает, что ФИО3 распространила про него <...> сведения, за что должна понести ответственность, так как её действия затронули его честь и достоинство.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, при это указала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале <...>, ей на телефон позвонила преподаватель <...> О.А. и сообщила, что в <...> пришел бывший сотрудник ФИО1, зашел в кабинет директора ФИО4, которая является её матерью. Из кабинета слышны <...>. <...>. Она испугалась за <...>, в связи с чем вызвала <...>. Сама она на тот момент находилась слишком далеко от <...>, в связи с чем немедленно к матери прибыть не могла. Необходимость в помощи от <...> была обоснованная и вызвана опасением о возможных неадекватных действиях со стороны гражданина ФИО1 в отношении матери. Ранее ФИО4 сожительствовала с ФИО1 до <...>. В период совместной жизни имели место случаи <...> со стороны ФИО1. После того, как ФИО1 и её мать расстались, он продолжал <...> последнюю, <...> у подъезда, искал какие-то поводы чтобы её <...>. Мать с ним общаться не хотела. Личных неприязненных отношений с ФИО1 у неё нет. Считает, что ФИО1 пытается заработать деньги под надуманным предлогом. Обращение в органы МВД РФ было обоснованным.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что в период с <...> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1. <...> произошел по её инициативе. После <...>, он начал <...>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> она находилась на работе в <...>, где работает <...> В <...>. у неё закончился последний урок. В коридоре она увидела ФИО1, который пояснил, что хочет забрать <...> и поговорить по поводу <...>. Они прошли в её кабинет. В ходе разговора ФИО1 вел себя <...> разговаривал на <...>. Она просила его уйти и придти в рабочее время за получением документов. Потом она оделась, и они вместе вышли из <...>. Позже в магазине её разыскала дочь, которая сказала, что испугавшись за нее вызвала в школу сотрудников полиции. Ранее в период совместной жизни ФИО1 проявлял <...>. Считает, что опасения дочери за её <...> при звонке в полицию были обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К.О.А., суду показала, что работает в <...><...> В <...>. ДД.ММ.ГГГГ у неё закончился последний урок, который проходил в кабинете на <...>. На <...> находится <...>. Спускаясь с <...>, она услышала на <...><...> директора школы ФИО4 и бывшего сотрудника ФИО1. Разговор между ними был <...>. Она не посчитала корректным к ним зайти, так как ранее ФИО4 и ФИО1 <...>. Она спустилась на <...>, где сидела <...>. Выйдя на улицу, решила позвонить дочери ФИО4 – ФИО3 Номер телефона ФИО3 ей известен, так как у неё обучается дочь ФИО3 – К. По телефону она рассказала ФИО3 о случившеся. ФИО3 ей сказала, что она сейчас <...>, и сама приедет в <...>

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» А.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № МУ МВД «Нижнетагильское» по телефону поступило сообщение от гражданки ФИО3, о том, что по адресу: <адрес> детской <...> ее матери <...>.

Опросив ФИО3, ФИО4, отказавшуюся писать заявление о привлечении ФИО1 к отвественности, ФИО1, пояснившего, что угроз физической расправы в адрес ФИО3 он не высказывал, участковым уполномоченным ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» А.К.Р., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По мнению истца, ФИО3 указывая в своем сообщении в полицию сведения, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения, распространила в отношении истца недостоверные, порочащие его честь, достоинство сведения.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из пояснений ФИО3, которые также подтверждены показаниями свидетеля К.О.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поводом для обращения ФИО3 в органы полиции послужило некорректное поведение истца, который в общении с У.А.Л. вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах.

Как указывает ФИО3, необходимость в помощи полиции была вызвана опасением о возможных неадекватных действиях со стороны ФИО1 в отношении её матери. Личных неприязненных отношений с ФИО1 она не имеет.

Доказательства того, что обращение ответчика в органы полиции было продиктовано намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлены, само по себе данное обращение нельзя признать таким доказательством, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком в заявлении, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае реализовал свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, доказательств наличия в действиях ответчика при обращении в органы полиции злоупотребления правом, истцом не представлено, основания для удовлетворения иска при таких обстоятельствах отсутствуют.

К пояснениям истца о том, что он вел себя спокойно, громко не разговаривал, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля, которая услышала крики и громкие голоса, спускаясь по лестницам между этажами, так и пояснениями третьего лица ФИО4, которая указала, что поведение истца было неадекватным.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2018.

Председательствующий