Апелляционное определение № 33-1367/2026 от 5 апреля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1367/2026

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-1068/2026

УИД 21RS0025-01 -2025-006773-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А, судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс- АвтоМаркет» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс- АвтоМаркет» ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (далее ООО «Альянс-АвтоМаркет»), обосновав его следующим.

По заключённому сторонами 21 июня 2025 года договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль «CHEVROLET AVEO» VIN №, 2010 года выпуска, по цене 249 000 руб. и в последующем столкнулась с тем, что регистрационные действия в отношении транспортного средства невозможны. Ответчик не довёл до истца информацию о недостатках автомобиля, препятствующих постановке его на учёт в органах внутренних дел, досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств необоснованно оставил без удовлетворения.

С учётом изложенного, ФИО1 просила: расторгнуть упомянутый договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 249 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 4 сентября по 1 декабря 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере половины присуждённой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Кириллова С.В. (ордер адвоката №348 от 12.01.2026, доверенность от 03.12.2025, л.д. 44, 45) просила удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 23.12.2025, л.д. 53) их не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 54-55).

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 20 января 2026 года договор купли-продажи №№ от 21 июня 2025 года, заключённый между ООО «Альянс-АвтоМаркет» и ФИО1, расторгнут. С Общества в пользу ФИО1 взысканы: оплаченные по договору денежные средства в размере 249 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 4 сентября по 1 декабря 2025 года в размере 100 ООО руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 ООО руб.; штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 225 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Альянс-АвтоМаркет» автомобиль «CHEVROLET AVEO» VIN №, 2010 года выпуска.

Судебное постановление обжаловано представителем ответчика на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в иске. В апелляционной жалобе повторно приводятся доводы о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была информирована о возможных скрытых недостатках и ограничениях на совершение с автомобилем регистрационных действий, номерные агрегаты на автомобиле изменению не подвергались, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - ей следовало оспаривать отказ в совершении регистрационных действий с автомобилем. По мнению автора жалобы, приведённые доводы не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От представителя истца адвоката Кирилловой С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца адвокат Кириллова С.В. просила оставить решение районного суда без изменений.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 июня 2025 года ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль «CHEVROLET AVEO» VIN №, 2010 года выпуска, по цене 249 000 руб.

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что автомобиль имеет ряд недостатков и технических неисправностей, указанных в договоре и что ей была предоставлена вся информация о товаре (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, автомобиль не может использоваться на дорогах общего пользования без проведения мероприятий по восстановительному ремонту, автомобиль может иметь ограничения /запрет на регистрацию в органах ГИБДД/, возможно, имеет обременения правами третьих лиц, возможно, состоит в споре и под арестом.

15 июля 2025 года МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия в отношении приобретённого транспортного средства на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» по мотивам невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и уничтожения маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства.

Справкой № от 30.07.2025 Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике подтверждается, что маркируемая панель (передний правый лонжерон кузова) установлена на исследуемом автомобиле «CHEVROLET AVEO», 2010 года выпуска, не заводским способом, на которой знаки маркировки идентификационного номера уничтожены путем механического воздействия абразивного характера (стачивания). Маркировочная табличка с нанесенным идентификационным номером VIN № изготовлена заводским способом, имеет следы демонтажа и повторной установки вместе с верхней планкой радиатора. Маркировочная табличка с нанесённым идентификационным номером (инофирмы) № изготовлена заводским способом, подвергалась демонтажу и повторной установке.

Постановлением должностного лица Отдела МВД России «Чебоксарский» от 1 августа 2025 года в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам отсутствия в приобретённом истцом автомобиле идентификационного номера кузова отказано. Как указано в постановлении, маркируемая панель (передний правый лонжерон кузова) установлена на исследуемом автомобиле не заводским способом, на которой знаки маркировки идентификационного номера уничтожены путем механического воздействия абразивного характера (стачивания). Маркировочная табличка с нанесенным идентификационным номером VIN № изготовлена заводским способом, имеет следы демонтажа и повторной установки вместе с верхней планкой радиатора. Маркировочная табличка с нанесенным идентификационным номером (инофирмы) № изготовлена заводским способом, подвергалась демонтажу и повторной установке. Постановление аналогичного содержания было принято 5 ноября 2025 года.

25 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Альянс- АвтоМаркет» с претензией о наличии недостатков в автомобиле (изменение знаков маркировки идентификационного номера), и просила расторгнуть договор купли- продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия была получена ответчиком 25 августа 2025 года.

12 сентября 2025 года ООО «Альянс-АвтоМаркет» в ответе ФИО1 сообщило о том, что при передаче автомобиля претензии отсутствовали, информация о товаре была предоставлена в полном объёме.

Повторная претензия истца от 20 сентября 2025 года также оставлена ответчиком без удовлетворения 30 сентября 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 503 Еражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от № 924 от 10.11.2011, разъяснениями из п.п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, пришёл к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, имеющий существенный недостаток в виде изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что привело к отказу в совершении регистрационных действий, соответственно, к невозможности использовать его по назначению, что влечет расторжение договора и взыскание уплаченных по нему денежных средств.

При этом суд исходил из того, что названный недостаток не был оговорён продавцом при заключении договора, доказательств доведения до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о заявленном истцом недостатке ответчик не представил.

Оценивая приведённые выше условия договора купли-продажи, суд посчитал, что представленная ответчиком информация в отношении продаваемого автомобиля носит общий характер для всех реализуемых ответчиком автомобилей и не указывает на наличие измененных маркируемых панелей спорного автомобиля. Суд отметил, что в п. 1.2 договора продавец указал, что «номера ДВС и ВИН-соответствуют», в акте приема-передачи автомобиля эти сведения не отражены.

Суд также признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, определив период её взыскания с 04.09.2025 (по истечении десятидневного срока с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля 25 августа 2025 года) по 01.12.2025 согласно следующему расчету: 249 000 руб. х 1% х 89 дней = 221 610 руб.

По заявлению ответчика, суд посчитал возможным снизить начисленную неустойку до 100 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-0.

Суд также признал нарушенными права истца как потребителя и удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа в приведённой выше формулировке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждённым исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

П. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44). Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учётом приведённых выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить соответствие его маркировок и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведёнными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведённых правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки номерных агрегатов, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменённых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

По делу с достоверностью установлено, что истец имела намерение пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведённые выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учёт в органах внутренних дел и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключённого сторонами договора купли-продажи, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли- продажи. В связи с расторжением договора купли-продажи, уплаченные по договору денежные средства правильно взысканы с ответчика в пользу истца. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, являются правильными и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Иных доводов к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.