Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-27/2020 М-27/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-66/2020

№ 2-66/2020 УИД № 70RS0023-01-2020-000039-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 13 апреля 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее. 18.04.2015 ООО «ХКФ Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 130 760,12 руб. под 46,90 % годовых на срок 72 периода по 30 календарных дней каждый. ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.01.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 343 407,27 руб., в том числе: 127 084,84 руб. – задолженность по основному долгу, 214 701,79 руб. – задолженность по процентам, 1 475,64 руб. – задолженность по неустойкам, 145,00 руб. – задолженность по комиссиям за направление извещений. Ссылаясь на нормы ГК РФ, условия кредитного договора, просит взыскать указанную задолженность в сумме 343 407,27 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 634,07 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Как следует из заявления, ответчица просит суд снизить размер процентов по кредитному договору и неустоек до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 18.04.2015 ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям по кредиту (далее – индивидуальные условия), ФИО1 предоставлен кредит в сумме 130 760,12 руб. под 46,90 % со сроком возврата в течении 72 процентных периодов по 30 календарных дней каждый (л.д. 8-11).

Распоряжением заемщика подтверждается, что ответчица выразила согласие на получение кредитных средств в кассе банка (л.д. 9).

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер платежа составляет 5 507,85 руб., дата перечисления первого платежа 08.05.2015 (л.д. 8).

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что ответчица при получении потребительского кредита выразила желание на активацию дополнительной услуги «Опция СМС-пакет» стоимостью 29,00 руб. ежемесячно (л.д. 10)

Из выписки по счету ФИО1 за период с 17.04.2015 по 26.01.2020 (л.д. 6-7) следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по предоставлению денежных средств банком выполнены, ответчица за период пользования кредитом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неустойки исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13.01.2020 ответчица имеет задолженность перед банком в размере 343 407,27 руб., из них: задолженность по основному долгу – 127 084,84 руб., задолженность по процентам – 214 701, 79 руб., задолженность по неустойкам – 1 475,64 руб., задолженность по комиссиям за направление извещений – 145,00 руб. (л.д. 18-28).

Согласно разделу 3 общих условий договора, предусматривающих выдачу кредита, при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору (л.д. 15).

Из выписки по счету ФИО1 за период с 17.04.2015 по 26.01.2020 (л.д. 6-7) следует, что ответчица последний платеж по кредитному договору вносила 12.02.2016.

ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, впоследствии судебный приказ был отменен определением от 16.05.2019 на основании возражений ФИО1 (л.д. 40).

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, подтверждены представленными материалами дела.

Доводы ФИО1 о снижении процентов за пользование кредитными средствами суд признает несостоятельными ввиду того, что добровольность подписания кредитного договора сторонами не оспорена, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчица не выполнила, принцип свободы договора не нарушен, недобросовестное поведение со стороны банка в виде разумности и справедливости условий договора по процентной ставке не усматривается.

Таким образом, представленный ООО «ХКФ Банк» расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

ФИО1 иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за направление извещений подлежат удовлетворению. В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2015 по состоянию на 13.01.2020, а именно: задолженность по основному долгу – 127 084,84 руб., задолженность по процентам – 214 701,79 руб., задолженность по комиссиям за направление извещений – 145,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчица представила ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки) до минимально допустимого.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (штрафных санкций) в сумме 1 475,64 руб. и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.01.2020 ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 1 475,64 руб. из расчета 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 8, 25-28).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 8). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 75 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (46,90 % годовых) и ставки неустойки по договору (0,1 % в день или 36,5 % годовых), соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,25-7,50 % годовых.

Суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 39,73 Постановления).

Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % в день или 36,50 % годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат снижению до 0,05 % в день или 18,25 % годовых по неустойке за просрочку уплаты кредита и процентов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита и процентов, в размере 737,82 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

А именно, с ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2015 в сумме 342 669,45 руб., в том числе: 127 084,84 руб. – задолженность по основному долгу; 214 701,79 руб. – задолженность по процентам; 737,82 руб. – задолженность по неустойкам; 145,00 руб. – задолженность по комиссиям за направление извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истец представил два платежных поручения № 12957 от 04.04.2019 на сумму 3 317,04 руб. и № 9727 от 15.01.2020 на сумму 3 317,03 руб. (л.д. 30-31).

Учитывая результат рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 634,07 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2015 в размере 342 669 (триста сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек, в том числе:

127 084 (сто двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 84 копейки – задолженность по основному долгу;

214 701 (двести четырнадцать тысяч семьсот один) рубль 79 копеек – задолженность по процентам;

737 (семьсот тридцать семь) рублей 82 копейки – задолженность по неустойкам;

145 (сто сорок пять) рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям за направление извещений.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме изготовлено «15» апреля 2020 года

Верно

Судья

Секретарь