Решение № 12-589/2023 7-1418/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-589/2023

Рег. № 7-1418/2023

Дело № 12- 589/2023 судья Морозова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Г.Э..А., <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> Г.Э..А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Из постановления должностного лица следует, что в период времени с 11 :37 <дата> по 12:27 <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з.№... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата> по результатам рассмотрения жалобы Г.Э..А. на постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Г.Э..А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности от <дата> отменить, поскольку в инкриминированном ей месте отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка, обозначающие зону платной парковки; ни один из правовых актов не содержит информацию об организации парковочных мест на <адрес>.

Кроме того, заявителем акцентируется внимание на нарушение права на защиту при рассмотрении Комитетом по транспорту ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - в нарушение ст.25.5 КоАП РФ ее защитник Г.П.П. не был допущен на заседание по рассмотрению жалобы при наличии у него надлежащим образом нотариально заверенной доверенности, соответственно не мог выразить правовую позицию по инкриминированному Г.Э..А. правонарушению и представить доводы в обоснование незаконности постановления должностного лица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата> по результатам рассмотрения жалобы Г.Э..А. на постановление №... от <дата> отменено, дело направить в Комитет по транспорту на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Г.П.П. подтвердил жалобу Г.Э..А. и дополнение к жалобе и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобах доводам.

Решением судьи Смольненского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Я.А.С. – без удовлетворения.

Г.Э..А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу об административного правонарушении в связи с отсутствием самого события правонарушения.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда защитник заявителя Г.П.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета по транспорту ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно указал, что статьей 25.5 КоАП Российской Федерации прямо предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства,

заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Данные требования административного закона РФ носят императивный характер и обязательны для исполнения всеми лицами, осуществляющими административное производство и наделенными правом составлять протоколы об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица №... от <дата> о назначении Г.Э..А. административного наказания по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в Комитет по транспорту прибыл защитник заявителя Г.Э..А. – Г.П.П., наделенный функциями защитника Г.Э..А., что прямо следует из нотариальной доверенности №... от <дата> (сроком на пять лет), которая оформлена надлежащим образом (приобщена Комитетом по транспорту к материалам дела).

Согласно тексту доверенности №... от <дата> Г.Э..А. наделяет Г.П.П. правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законо защитнику.

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе законы субъектов РФ, уполномочивают на составление протоколов об административных правонарушениях наряду с органами местного самоуправления также органы исполнительной власти, в данном случае – Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, все эти органы подпадают под определение «административные», в связи с чем указание в доверенности права Г.П.П. на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, является безусловной гарантией на участие Г.П.П. в производстве по делу об административном правонарушении безотносительно от конкретизации того органа, который в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административном правонарушении и привлекать к административной ответственности.

Суд обосновано пришел к выводу, что защитник Г.П.П., вопреки требованиям административного закона, фактически не был допущен должностным лицом к производству по делу об административном правонарушении – ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, он не был ознакомлен с материалами дела и с протоколом, был лишен возможности выразить правовую позицию Общества по инкриминируемому правонарушению, реализовать иные права, предусмотренные административным законом, чем было нарушено право Г.Э..А. на защиту, что является фундаментальным нарушением административного закона РФ, в связи с чем, обжалуемое Г.Э..А. решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата> по результатам рассмотрения жалобы Г.Э..А. на постановление №... от <дата> подлежит отмене, как незаконное.

С учетом изложенного, как обосновано указал суд первой инстанции, отмена решения суда связана с процедурой рассмотрения жалобы должностным лицом, но не с обстоятельствами возможного совершения административного правонарушения, доводы жалобы Г.Э..А., касающиеся необоснованности постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не подлежат судебной оценке и рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Г.Э..А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья