Приговор № 1-317/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-317/2019

УИД №75RS0013-01-2019-000852-71

Дело № 1- 317/2019


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 20 ноября 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Локотаевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО2 ФИО23., его защитника по назначению - адвоката Степановой Н.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО25. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.08.2019 около 03:00 часов ФИО2 ФИО26. находился в ограде <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищения чужого ценного имущества - сотового телефона марки «Ноnor7С», принадлежащего ФИО12 находящегося в вышеуказанной ограде.

Во исполнение своего умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы 08.08.2019 около 03:00 часов ФИО2 ФИО27., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием владельца имущества и иных лиц, <данные изъяты>, с земливышеуказанной ограды похитил сотовый телефон марки «Ноnor7С» в корпусе синего цвета стоимостью 9600 рублей, в чехле книжки «клип-кейс» черного цвета стоимостью 600 рублей с защитным стеклом для «Ноnor 7С», материальной значимости не представляет, сим-картами материальной значимости не представляют, в количестве двух штук с абонентскими номерами №, принадлежащие ФИО12 Все похищенное на общую сумму 10200 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 ФИО28. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 ФИО29 причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Кроме того,ФИО2 ФИО30 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

08.08.2019 около 12:40 часов ФИО2 ФИО31 находился в тепляке, расположенном в ограде <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества: денежных средств банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в отделении Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), с использованием услуги мобильный банк «900» оформленной на имя ФИО10 С помощью доступа к мобильному приложению «900», подключенного к абонентскому номеру № похищенной сим-карты, принадлежащей ФИО12, которую ФИО2 ФИО32 установил в свой мобильный телефон марки «DЕХР», осуществил вход в мобильное приложение «900» с использованием персональных средств доступа ФИО12, после чего в 12.40 ч., находясь по вышеуказанному адресу, осуществил одну операцию перевода денежных средств в размере 3500 рублей 00 копеек, на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, денежными средствами которой он мог реально распоряжаться с согласия последней, таким образом, совершил хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО12 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 ФИО33. причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 ФИО34. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показанияподсудимого ФИО2 ФИО35 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых в начале августа 2019 года в течение дня он совместно с ФИО36 и ФИО37 спиртное у ФИО38. В вечернее время между братьями ФИО39 произошла ссора. После он ушел в тепляк спать. Проснувшись около 03.00 ч., вышел в ограду дома, где на земле увидел телефон марки «Ноnor» в корпусе синего цвета, рядом с которым лежал чехол-книжка черного цвета. Это был телефон ФИО40. В ограде дома никого не было, он понимал, что никто его не видит, у него возник умысел совершить <данные изъяты> хищение данного телефона с целью дальнейшей его продажи. Он поднял телефон и положил его в карман, ушел в тепляк. В это время у него возник умысел совершить хищение денежных средств со счета ФИО20 Проснувшись утром, предполагая, что у ФИО41 подключен мобильный банк и можно снять денежные средства, у него возник умысел похитить денежные средства по средствам мобильного банка. 08.08.2019 около 13.00 ч., посколькуэкран украденного телефона был заблокирован, он вытащил из него сим-карты «МТС» и «Мегафон», вставил одну из карт в свой сотовый телефон марки «DЕХР» и произвел операцию по переводу денежных средств на сумму 3500 рублей через услугу мобильный банк «900» на счет банковской карты своей тещи ФИО11 Денежные средства поступили на банковскую карту, зарегистрированную на имя его тещи, которой он пользуется с ее согласия. Деньги он тратил в магазинах с банковской карты тещи, которую он брал у своей гражданской жены ФИО1 ФИО42 им обеим он не говорил о совершенной краже.Сотовый телефон продал знакомому ФИО43 за 3000 рублей. Он понимал, что совершает кражу сотового телефона, но не стал его возвращать из корыстных побуждений. Вину признает, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается (л.д.28-32, 86-89, 195-197).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 ФИО44. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, его вина в совершении, преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседаниипотерпевший ФИО12, допрошенный посредством видеоконференц-связи, пояснил, что в начале августа 2019 года он распивал спиртное с братом ФИО45 и ФИО2 ФИО47. Он в тот день сильно опьянел и происходящее не помнит. На следующий день очнулся и обнаружил, что у него нет телефона, пошел к брату и стал его искать в ограде, но не нашел. ФИО2 ФИО48 говорил ему, что телефон его не брал. Также с его карты были сняты денежные средства в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что с его счета были переведены денежные средства в размере 3500 рублей, сотовый телефон марки «Ноnor 7С» он оценивает в 9600 рублей, чехол-книжку «клип-кейс» оценивает в 600 рублей (л.д.143-146).

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО12 подтвердил,дополнительно пояснил, что материальный ущерб в размере 10200 рублей, для него является значительным, так как общий доход семьи составляет примерно 60-70 тысяч рублей, имеют кредитные обязательства.

В судебном заседании свидетельФИО13, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО49 находился у брата ФИО50 дома, с ними также был ФИО2 ФИО51. На следующий день позвонила сожительница ФИО2 ФИО1 и сообщила ей, что у ее мужа ФИО52, ФИО2 украл телефон. Сергей ей рассказал, что между ним и ФИО53 произошла ссора, стали друг друга толкать, ФИО2 их разнимал. Сотовый телефон ее мужа находился при нем, на утро Сергей не мог найти свой сотовый телефон, в чехле-книжке которого находилась банковская карта «Сбербанк», зарегистрированная на его имя. На данной карте находились денежные средства, было похищено 3500 рублей.

В судебном заседании свидетельФИО14, суду пояснил, что в тот день они распивали спиртные напитки с братом ФИО54 и ФИО2 ФИО55, вечером с братом ФИО56 произошел словестный конфликт, словестный конфликт, затем его увела к себе мать, на следующий день ФИО57 пришел и стал искать свой сотовый телефон. Затем оказалось, что телефон ФИО58 украл ФИО2 ФИО59.

СвидетельФИО15, суду пояснила, чтов начале августа, число она не помнит, вечером ейпозвонила невестка ФИО60 и сказала, что между ФИО61 и ФИО62 конфликт. Она пришла к ФИО63 домой, в ограде которого были ФИО64, ФИО65 и ФИО2 ФИО66, они были в состоянии алкогольного опьянения. Она ФИО67 забрала к себе домой. Утром ФИО68 проснувшись, не мог найти свой телефон. Впоследствии оказалось, что телефон украл у ФИО69 ФИО2 ФИО70.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показаниясвидетеля ФИО1 С.Т., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО71 и ФИО72 произошел конфликт, ФИО2 ФИО73 их разнимал. После этого она забрала ФИО5 и они ушли в тепляк, легли спать. На следующее утро ФИО5 около 08.00 ч., ничего ей не сказав, ушел. Обратно вернулся около15.00 ч., в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 на тот момент не было телефона, он пользовался ее телефоном. По поводу кражи телефона ФИО74, ей ничего не было известно, ФИО5 ей не говорил ни о чем. Карту «Сбербанк» ФИО5 брал у нее, ДД.ММ.ГГГГ карта находилась у ФИО5, затем через два дня она забрала карту у него. О том, что ФИО5 зачислял денежные средства на карту, он ей не говорил (л.д.121-124).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показаниясвидетеля ФИО16, согласно которых в августе 2019 года, примерно 09 или 10 августа, в вечернее время к нему домой пришел ФИО2 ФИО75 и предложил купить его сотовый телефон за 3000 рублей, пояснил, что телефон сломался и не включается, он согласился. Сотовый телефон, который он купил у ФИО5 марки «Ноnor 7С» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, телефон был без сим-карт. Данный сотовый телефон он сдал в ломбард в <адрес>, продал за 3000 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал (л.д.181-183).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показаниясвидетеля ФИО11, согласно которых у нее имеется банковская карта «Сбербанк» №, зарегистрированная на ее имя. Данной картой она пользуется только для оплаты кредитных обязательств. Также картой пользуется ее дочь ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта находилась у ее дочери. Услуга «Мобильный банк» не подключен к ее номеру телефона, поэтому оповещений по движению денежных средств она не получает. О том, что у ФИО76 пропал телефон и денежные средства с банковской карты ей ничего не было известно (л.д.125-128).

Также вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении детализации о регистрации устройства в сети «Мегафон» по imei№, № на 8 л.,(л.д.61-65, 67); протоколом обыска, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении квитанции договора купли-продажи № ФИО16 сотового телефона марки «Ноnor 7С»ИП ФИО17, <адрес> (л.д.173-180, 186-188, 189);протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении пластиковой банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11 (л.д.34-37, 38-40, 41); протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении выписки из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО11(л.д.130-134, 135-138, 139); протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении выписки из банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО12 (л.д.152-155, 156-158, 159); протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении сотового телефона марки «DEXP» (л.д.94-97, 98-102, 103);протоколом явки с повинной ФИО2 ФИО77.,вкоторой он сознался в совершенной им краже сотового телефона и переводе денежных средств через услугу «Мобильный банк» (л.д.4); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 ФИО78., в ходе которого ФИО2 ФИО79. подтвердил свои показания на месте, указа место и способ хищения (л.д.78-85).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 ФИО80 виновным в инкриминируемых ему преступлениях и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 ФИО81 в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при дачи явки с повинной в присутствии адвоката, и в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Показания потерпевшего, подсудимого ФИО2 ФИО82 свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями обвинения подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними ранее не было.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершила хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует <данные изъяты>, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого ФИО2 ФИО83. находит в том, что совершенной кражей сотового телефона потерпевшему ФИО12 действительно причинен таковой ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также ежемесячный доход его семьи, наличие непогашенного кредита.

При таком положении суд признает подсудимого ФИО2 ФИО84. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действуют <данные изъяты>, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», суд в обвинении подсудимого находит в том, что преступными действиями подсудимого с банковского счета потерпевшегоФИО12 путем осуществления входа в мобильное приложение «900», с использованием персональных средств доступа ФИО12, осуществил операцию перевода денежных средств в размере 3500 рублей 00 копеек, на банковский счет на имя ФИО11, открытый в ПАО«Сбербанк России», деньги были переведены и впоследствии использованы подсудимым по своему усмотрению (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При таком положении, суд признает ФИО2 ФИО85. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета,а равно в отношении электронных денежных средств,.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО2 ФИО86 под диспансерным наблюдениемне состоит (л.д.207). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 ФИО87.вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО88 признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при проверке показаний на месте указал место и способ совершения хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, принимая во внимание, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлениями не возмещен, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, посколькупо мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нет необходимости, так как подсудимый имеет постоянное место жительство, в связи с трудным материальным положением, нет необходимости и в применении дополнительного наказания в виде штрафа. Однако с учетом обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался,суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлениями не возмещен, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- пластиковую карту отделения банка ПАО «Сбербанк» с номером № на имя ФИО11, возвращенную ФИО2 ФИО89 использовать владельцем по усмотрению;

- выписку из отделения банка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № банковской карты с номером № на имя ФИО11 в количестве 2 шт., выписку из отделения банка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № ФИО12, в количестве 1 шт., детализацию по IMEI похищенного аппарата абонента № на бумажном носителе формата А4, квитанцию договора купли-продажи №, в количестве 1 шт., находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «DEXP», принадлежащий подсудимому ФИО2 ФИО90., возвращенный владельцу, использовать владельцем по своему усмотрению;

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, так как выход с особого порядка на общий порядок рассмотрения дела был принят не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО91 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФв виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначитьФИО2 ФИО92 в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не выезжать за пределы муниципального районного образования, где в дальнейшем будет проживать осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, за исключением официальной трудовой деятельности, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ФИО93. оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- пластиковую карту отделения банка ПАО «Сбербанк» с номером № на имя ФИО11, возвращенную ФИО2 ФИО94 использовать владельцем по усмотрению;

- выписку из отделения банка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № банковской карты с номером № на имя ФИО11 в количестве 2 шт., выписку из отделения банка ПАО «Сбербанк» по лицевому счету № ФИО12, в количестве 1 шт., детализацию по IMEIпохищенного аппарата абонента № на бумажном носителе формата А4, квитанцию договора купли-продажи №, в количестве 1 шт., находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «DEXP», принадлежащий осуждённому ФИО2 ФИО95., возвращенный владельцу, использовать владельцем по своему усмотрению;

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 ФИО96в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов