Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом,

Установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит признать недействительным договор от <Дата> дарения жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Тарбагатайской районной администрации № от <Дата> отцу истца Г. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> РБ под индивидуальное жилищное строительство. Г. освоил указанный земельный участок, построил на нем жилой дом, однако не успел оформить его в собственность, так как умер <Дата> Правообладателем земельного участка с <Дата> является ФИО2, ранее с <Дата> являлась ФИО4 Правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является договор дарения земельного участка от <Дата>, составленного между ФИО4 и ФИО2 В заявлении на имя главы администрации Тарбагатайского района РБ ФИО5 от <Дата> Г. просит перевести его земельный участок в количестве <данные изъяты> га, который был переведен ему по постановлению № от <Дата>, его матери ФИО4 В ходе судебного разбирательства в Тарбагатайском районном суде РБ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет относимости имеющейся подписи Г. в заявлении от <Дата> Судом было удовлетворено данное ходатайство, была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» № от <Дата>, подпись от имени Г., расположенная в представленном оригинале документа: заявлении на имя главы администрации Тарбагатайского района РБ ФИО5 от <Дата> от Г. б/н в графе: «Подпись…», выполнена не самим Г., а другим лицом от его имени. Считает, что ФИО4 подделала подпись Г. и на основании подделанного документа приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 25.05.2017 г. по настоящему делу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома, на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ, оставлены без рассмотрения, поскольку судом ранее данные требования были удовлетворены вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда РБ от 20.05.2015 г. по гражданскому делу №2-44/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации МО СП «Заводское» о признании недействительными договора дарения земельного участка, договора дарения жилого дома, выписки из похозяйственной книги.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата>, ФИО2, на основании договора дарения жилого дома от <Дата>, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда РБ от 20.05.2015 г. по гражданскому делу №2-44/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Администрации МО СП «Заводское» о признании недействительными договора дарения земельного участка, договора дарения жилого дома, выписки из похозяйственной книги, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Администрации МО СП «Заводское» о признании недействительными договора дарения земельного участка, договора дарения жилого дома, выписки из похозяйственной книги, удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от <Дата>, выданной Администрацией МО СП «<данные изъяты>» ФИО4, на основании которой было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО4.

Признать недействительным договор от <Дата> дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площади <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор от <Дата> дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. из бюджета, в который произведена переплата, на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По настоящему делу истцом ФИО1 требования о признании зарегистрированного права ФИО2 на жилой дом не заявлялись.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено в качестве способа защиты права такой вид его защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права. Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав (в данном случае – решение суда).

Таким образом, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации, либо государственная регистрация права, запись регистрации в ЕГРП, удостоверяющие её проведение.

Таким образом, требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права, является ненадлежащим способом защиты.

Соответственно, удовлетворение данных требований не повлечёт юридически значимых последствий для истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, при отказе судом в удовлетворении исковых требованиях, оплаченная истцом госпошлина возвращению либо взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.

Председательствующий судья Чупошев Е.Н.

Копия верна: Чупошев Е.Н.