Определение № 2А-558/2017 2А-558/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-558/2017

Дело № 2а-558/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя административного истца – Симонова В.И., ордер в деле,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя –К.А.И.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Б.А.А. к Каменскому районному отделу УФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.А. обратился в суд с административным заявлением к Каменскому районному отделу УФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда от 12.08.2015г. удовлетворены исковые требования К.Л.М. к нему об обязании выполнить условия договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.05.2015г., взыскании процентов за просрочку выполнения денежного обязательства, в удовлетворении его встречных исковых требований о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа № от 06.05.2015г. недействительной, совершённой под влиянием обмана и применение недействительности сделки отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2015г. решение Каменского районного суда оставлено без изменения. 14.07.2016г. судебный пристав исполнитель Каменского районного отдела УФССП России по РО К.А.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на : передать квартиру№ расположенную в доме № по <адрес>, кадастровый № К.Л.М., для восстановления её нарушенных прав. Определением Каменского районного суда от 28.07.2016 года заявленные требования судебного пристава были удовлетворены, он передал спорное жилое помещение К.Л.М., для восстановления её нарушенных прав. 11.10.2016г. судебный пристав К.А.И. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора, 14.10.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства, которые он получил по почте 31.10.2016 года. 03.11.2016г. он обратился в порядке подчинённости с заявлением к старшему судебному приставу Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора за принудительное исполнение решения Каменского районного суда от 12.08.2015 года. 09.11.2016г. старшим судебным приставом Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, что и вынудило его обратиться в суд с данным заявлением. На основании изложенного, просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по принудительному исполнению решения Каменского районного суда от 12.08.2015г. об обязании выполнить условия договора купли-продажи объекта недвижимости от 06.05.2015г. и взыскании процентов за просрочку выполнения денежного обязательства.

Б.А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие Б.А.А. в порядке ч. 2 ст.358 КАС РФ.

Представитель истца – адвокат Симонов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, в судебном заседании, заявленные требования Б.А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

К.Л.М., в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие К.Л.М. в порядке ч. 2 ст.358 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменского районного суда от 12.08.2015г. Б.А.А. был обязан выполнить п. 1.4 Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого жилищного займа № путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет К.Л.М. в ОАО «Банк Москвы» за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного КФО в сумме 620 000 рублей и средств предоставленного ОАО «Банк Москвы» кредита по кредитному договору в сумме 1 980 000 рублей, также с него в пользу К.Л.М. взысканы проценты за просрочку выполнения денежного обязательства по договору купли-продажи в размере 13 108,33 руб. и судебные расходы в размере 22079 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.А. к К.Л.М. о признании сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого жилищного займа № от 06.05.2015 года недействительной, совершенной под влиянием обмана и применения последствия недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2015г. решение Каменского районного суда оставлено без изменения.

Определением Каменского районного суда от 28.07.2016 года изменен способ и порядок исполнения решения Каменского районного суда от 12.08.2015 года, Б.А.А. обязан передать квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, кадастровый №, К.Л.М..

15.08.2016 года данное определение вступило в законную силу.

11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП России вынесено постановление о взыскании с должника Б.А.А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2015года в размере 182 000 рублей.

14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем данное постановление выделено в отдельное исполнительное производство №.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Поскольку согласно материалам дела, ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «ВТБ 24» не заключали с Б.А.А. кредитный договор, договор об ипотеке и не направляли денежные средства на счет Б.А.А. и К.Л.М., то решение Каменского районного суда от 12.08.2015 года и не могло быть им исполнено, в установленный для добровольного исполнения срок по уважительным причинам.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях должника Б.А.А. отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.358 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования Б.А.А. к Каменскому районному отделу УФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Б.А.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14.10.2016 года.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: