Решение № 12-550/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-550/2018

Мировой судья 3-го судебного участка Дело № 12-550/2018

Центрального района г. Калининграда

Замотаева Ю.В.


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СитиСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 02 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СитиСтройСервис» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным решением, представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея обратился в суд с жалобой, указав, что Межрегиональным УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея в отношении ООО «СитиСтройСервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 1210211 от 05.06.2018, согласно которому обществу вменялось неисполнение предписания № 12-2056-049/П от 19.03.2018 по устранению нарушений законодательства в сфере дорожного хозяйства, а именно: неустранение на покрытии проезжей части проломов, просадок, выбоин и иных повреждений и дефектов, превышающих предельно-допустимые значения. Было установлено, что между ООО «СитиСтройСервис» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, по условиям которого общество обязалось собственными или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги, а также нести ответственность за недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на дорожную одежду составляет четыре года, т.е. до 23.12.2019. Полагает, что ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на ООО «СитиСтройСервис». Предписание обществом обжаловано не было. Считает в связи с этим требование предписания по устранению в рамках гарантийных обязательств выявлены дефектов дорожного покрытия является законным. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ООО «СитиСтройСервис» к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Представители МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ООО «СитиСтройСервис» в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв, согласно которому полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным. Считают, что возложение на ООО «СитиСтройСервис» обязанностей по устранению дефектов дорожной одежды, вызванных дефектом некачественной подготовки земляного полотна, в соответствии с предписанием от 19.03.2018 является незаконным.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между ООО «СитиСтройСервис» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключен договор № от < Дата > на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги < адрес >, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, выполнить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в срок, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства (п. 1.1 Договора).

Ведомостью объемов и стоимости работ предусмотрено: фрезерование существующего покрытия основного хода холодной фрезой шириной 2 м на глубину до 0,05 м (п. 1.1.1.), подгрунтовка верхнего слоя основания (после фрезерования) битумной эмульсией 0,6 т/1000 кв.м (п. 2.1.2), устройство слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на БНДУ-60 толщиной h=0,05 м (основной ход) (п. 2.1.3).

Названный договор не предусматривает выполнение обществом капитального ремонта дороги. Обязанности общества ограничиваются заменой верхнего слоя дорожного покрытия толщиной 5 см и выполнением ряда иных обязанностей, не связанных с устройством дорожной одежды (ремонт бортового камня, вывоз асфальтогранулянта на полигон ТБО и пр.).

Согласно выводам экспертного заключения ГТИ-28-18, причиной возникновения проломов, просадок, выбоин и иных повреждений или дефектов на покрытии проезжей части на участке км 1152+300 – км 1152+350 (слева) автомобильной дороги < адрес >, является некачественная подготовка земляного полотна. В данном случае грунтами земляного полотна являются посадочные грунты, которые относят к сложным инженерно-геологическим условиям согласно п. 5 ГОСТ 33149-2014, которые должны были быть устранены при строительстве данной дороги.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии объективных причин для невыполнения обществом требований предписания в установленный срок.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предписание не отвечает критерию законности и обоснованности, а следовательно, вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, нельзя считать установленной.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «СитиСтройСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 02 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СитиСтройСервис» оставить без изменения, а жалобу представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Зюзина