Решение № 2-1905/2024 2-1905/2024~М-1156/2024 М-1156/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-1905/2024

56RS0009-01-2024-002183-46, 2-1905/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 30.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ему, под управлением ФИО2, автомобиля Ford Focus, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичное страховое возмещение в размере 25 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 67 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму ущерба, причиненного истцу в размере 68 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта №36 от 21.08.2023 в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг эксперта №36/1 от 21.08.2023 в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб.

Определением суда от 27.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «Макс».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сайку А.Н. автомобилю LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Сайку А.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан водитель автомобиля LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, ФИО4

14.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение, осуществить выплату утраты товарной стоимости.

17.02.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 21.02.2023 №<Номер обезличен>, согласно которому УТС не подлежит расчету, поскольку бампер задний в левой боковой части имеет царапины ЛКП, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, являются дефектами эксплуатации и были получены в процессе эксплуатации автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.03.2023 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

25.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичное страховое возмещение в размере 25 500 руб.

16.05.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в полном объеме по рыночным ценам.

Письмом от 20.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Сайку А.Н. в доплате страхового возмещения.

11.07.2023 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.07.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 5 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, ФИО1 выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению <ФИО>18 <Номер обезличен> от 21.08.2023, предоставленного в суд истцом, размер расходов на восстановительный ремонт LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, по договору ОСАГО по состоянию на 30.01.2023 без учета износа составляет 75 900 руб.

Согласно заключению <ФИО>19. <Номер обезличен> от 21.08.2023, предоставленного в суд истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, без учета износа по состоянию на 30.01.2023 г. составляет 101 400 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Экспертом ООО «Орентрейдинг» ФИО9 представлено экспертное заключение №<Номер обезличен> от 05.03.2024, согласно которому транспортное средство LADА GRANTA, г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2023 г., получило следующие повреждения:

№
Наименование

Описание повреждений по заключению эксперта

Характер ремонтного воздействия по заключению эксперта

1
Облицовка переднего бампераИмеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала, локализованные в правой верхней части элемента в области креплений, в левой верхней торцевой части элемента присутствует нарушение ЛКП. Так же присутствуют повреждения не относящиеся к заявленному ДТП в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала, локализованные в левой нижней части элемента в области буксировочной проушины, задиров, царапин и срезов материала, локализованные в правой нижней части элемента (повреждения характерные на наезд на следообразующий объект расположенный на опорной поверхности).

Замена и окраска

2
Гос. номер передний

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала.

Замена

3
Решетка переднего бампера

Имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин и разрывов материала, локализованные в средней части элемента.

Замена

4
Молдинг переднего бампера левый нижний (хром)

Имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала.

Замена

5
Молдинг переднего бампера правый нижний (хром)

Имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала.

Замена

6
Блок-фара правая

Имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала и утратой фрагментов рассеивателя, локализованные в нижней части элемента.

Замена

7
Усилитель переднего бампера

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов и заломов материала.

Замена

8
Облицовка заднего бампера

Имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала и утратой фрагментов, локализованные в левой части элемента.

Замена и окраска

9
Фонарь задний левый

Имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин и срезов материала, локализованные в правой торцевой части элемента.

Замена

10

Крышка

багажника

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием вмятин, изгибов, заломов материала и нарушения ЛКП, локализованные в левой части элемента.

Ремонт 1,5 н/ч и окраска

11

Панель задка

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала, локализованные в левой части элемента.

Ремонт 2,5 н/ч и окраска

12

Накладка заднего бампера (хром)

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов и заломов материала.

Замена

13

Блок-фара левая

Имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала, локализованные в нижней правой части элемента. Стоит отметить, что на осмотре от 13.02.2023г., блок-фара левая имела повреждения верхнего крепления со следами ремонта, образованные после рассматриваемого ДТП, так как на осмотре от27.04.2023г., повреждения крепления со следами ремонта отсутствовали.

Замена

14

Щиток передка

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала, локализованные в правой и левой части элемента.

Ремонт 2.5 н - ! окраска

15

Конденсатор

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала.

Замена

16

Пол багажника

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала.

Ремонт 2 н/ч и окраска

17

Лонжерон задний левый

Имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала.

Ремонт 1 н/ч и окраска

Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС LADA GRANTA 219040, г/н <Номер обезличен>, по Единой методике без учета износа округленно составляет 97 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС LADA GRANTA 219040, г/н <Номер обезличен>, по Единой методике с учетом износа округленно, составляет 91 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС LADA GRANTA 219040, г/н <Номер обезличен>, с учетом рыночных цен на дату составления заключения без учета износа составляет 178 370,92 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС LADА GRANTA 219040, г/н <Номер обезличен>, с учетом рыночных цен на дату составления заключения с учетом износа округленно, составляет 167 051,75 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС LADА GRANTA 219040, г/н <Номер обезличен>, с учетом рыночных цен на дату ДТП без учета износа составляет 166 820,87 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС LADА GRANTA 219040, г/н <Номер обезличен>, с учетом рыночных цен на дату ДТП с учетом износа округленно, составляет 156 368,35 руб.

Поскольку эксперт ООО «Орентрейдинг» ФИО8, подготовивший экспертное заключение №<Номер обезличен> от 05.03.2024, не включен в реестр экспертов-техников, указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не может быть принято судом как допустимое доказательство, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 <Номер обезличен> от 31.07.2024, повреждения переднего регистрационного знака, решетки радиатора, нижнего левого молдинга переднего бампера, нижнего правого молдинга переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели рамки радиатора, радиатора кондиционера, левой блок-фары, правой блок-фары, заднего бампера, декоративной накладки заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, панели задка и желоба водосточного заднего левого крыла с надставкой на транспортном средстве LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.01.2023 года. На переднем бампере транспортного средства LADA GRANTA, г/н. <Номер обезличен>, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 30.01.2023 года, так и не соответствующие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 92 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 87 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 30.01.2023 года, рассчитанная на дату ДТП (ДТП 30.01.2023г.) в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 148 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 30.01.2023 года, рассчитанная на дату ДТП (ДТП 30.01.2023г.) в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 144 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAD A GRANTA, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 30.01.2023 года, рассчитанная на дату исследования (июль 2024 г.) в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 161 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от 30.01.2023 года, рассчитанная на дату исследования (июль 2024 г.) в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 156 900 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Фотоизображения поврежденного автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 25 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 67 300 руб. (92 800 руб. – 25 500 руб).

Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 31.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 года с учетом рыночных цен на дату составления заключения без учета износа составляет 161 500 руб.

Итого, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком составляет 68 700 руб. (161 500- 92 800).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 68 700 руб.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До обращения истца с иском в суд, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 25 500 рублей. Судом установлена недоплата страхового возмещения в размере 67 300 руб., то есть исходя из норм действующего законодательства сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика, составит 33 650 руб.(67 300/2)

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения <Номер обезличен> от 21.08.2023 в размере 5500 руб., на оплату экспертного заключения <Номер обезличен> от 21.08.2023 в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 243,64 руб., которые подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета на оплату <Номер обезличен> от 31.07.2024 <ФИО>20 стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 51 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, исковые требования Сайку А.Н. удовлетворены, на счет УФК в Оренбургской области САО «РЕСО-Гарантия» были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 23.05.2024), в пользу эксперта ИП ФИО11 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб.

Денежные средства, находящиеся на счет УФК в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО11

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 4 220 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 300 руб., штраф в размере 33 650 руб., убытки в размере 68 700 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения <Номер обезличен> от 21.08.2023 в размере 5500 руб., на оплату экспертного заключения <Номер обезличен> от 21.08.2023 в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.08.2024 г.