Решение № 2-3844/2025 2-560/2026 2-560/2026(2-3844/2025;)~М-2641/2025 М-2641/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-3844/2025

Дело № 2-560/2026

УИД 78RS0017-01-2025-006433-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение денежного обязательства ООО «СК РУБИН», возникшего из Договора субподряда № ГП-П92-63 от 17.10.2022, обеспеченного поручительством физического лица ФИО2 на основании договора поручительства № ГК-П92-63 от 17.10.2022, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 874 914,33 руб., неустойку в размере 5 840 358,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 007 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Рубин», а также конкурсный управляющий ООО «СК «Рубин» ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Генеральный Подряд СПб» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Рубин» (далее –Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № ГП-П92-63 от 17.10.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству улично-дорожной сети и ливневой канализации, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные настоящим Договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для его исполнения (далее – работы) при строительстве объекта: «Строительство объектов улично-дорожной сети в границах территории, ограниченной Гусарской ул., Саперной ул., ул. Ломоносова, продолжением ул. Архитектора Данини, в Пушкинском районе. II этап» (участок с кадастровым номером 78:42:0018222:4813) (внутриквартальный проезд, часть улицы №2), (далее по тексту ? «объект»), а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

На основании абз. 2 п. 2.1 после заключения Договора Генподрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере 2 773 652 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) 33 копейки от суммы договора, в том числе НДС 20%, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком поручительства на суммы указанного аванса (или банковской гарантии) и счета на аванс.

Со стороны Генподрядчика были исполнены обязательства по оплате и перечислены денежные средства на общую сумму 2 773 652 (Два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №1159 от 15.11.2022 г. Однако, ООО «СК «Рубин» не исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2024 года по делу А56-115213/2023 с общества с ограниченной ответственностью «СК «РУБИН» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ» 1 874 914 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки и 34 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК Рубин» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факты выполнения работ по Договору на сумму 2 362 794,40 руб. и сдачи их результатов ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ». Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 874 914,33 руб. суд признал подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного вида работ.

В соответствии с договором поручительства № ГК-П92-63 от 17.10.2022 поручитель ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «СК «Рубин» за исполнение им обязательств, вытекающих из договора № ГК-П92-63 от 17.10.2022.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что доводы стороны истца о наличии неисполненного должником обязательства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании с поручителя суммы неосновательного обогащения в размере 1 874 914,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер пени, период взыскания неустойки (с 11.02.2023 г. по 01.01.2024 г.,), размер взысканной с должника суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков, суд приходит к выводу о том, что размер присужденной неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечает критерию компенсационной природы неустойки, а потому подлежит уменьшению.

Исходя из указанного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 007 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 24<данные изъяты>, в пользу ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯД СПБ», ОГРН <***>, задолженность по договору субподряда на основании договора поручительства в размере 1 874 914,33 руб., неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 007 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.