Апелляционное постановление № 22-629/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья: Ульянов Ю.В. Дело № 22-629/2025

64RS0002-01-2024-001003-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Померанцевой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, несудимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав выступление защитника Померанцевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Преступление совершено ФИО1 в Аткарском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Померанцева К.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Считает, что судом дана оценка не всем доказательствам, представленным сторонами. В нарушение требований ст. ст. 87-88 УПК РФ судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. Подробно излагая установленные судом фактические обстоятельства, считает, что фабула обвинения полностью скопирована из обвинительного акта и не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приводя показания ФИО1 и свидетеля Г.Н.А., данные им в судебном заседании, указывает, что супруги Г. имели намерение проживать и проживали в доме, принадлежащем ФИО1 Дом был пригоден для проживания, а ФИО1 не имел умысла на фиктивную постановку на учет по месту пребывания Г.Н.Н. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля Г.Н.А. Показания, данные Г.Н.А. в ходе дознания, необоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, так как Г.Н.А. эти показания не подтвердил. Выражает несогласие с выводами суда о непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отмечает, что в установленном законом порядке указанный дом непригодным для проживания не признан. Считает, что показания свидетелей Б.Л.П., Б.Р.В., С.Д.К., на которые суд сослался в обоснование своих выводов о непригодности для проживания дома, не свидетельствуют об этом. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению специалиста № 13/01-25 от 13 января 2025 года о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что вышеуказанный дом не является жилищем и для проведения его осмотра не требуется получения разрешения собственника или суда. Ссылаясь на положение п. 10 ст.5 УПК РФ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указывает на то, что вышеуказанный дом является жилищем ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, протокола выемки от 02 июля 2024 года, протокола осмотра предметов от 02 июля 2024 года в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении осмотра жилища. Считает выводы суда о виновности ФИО1 в постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания без намерения иностранного гражданина фактически пребывать в помещении необоснованными. Указывает, что Г.Н.Н. имела намерение проживать по месту пребывания в помещении, предоставляемом ФИО1, а последний фактически предоставил данное помещение для проживания супругам Г., передав ключи. Полагает, что факт отъезда Г.Н.Н. к брату в г. Саратов не указывает на отсутствие у нее намерения не находится по месту пребывания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобу защитника Померанцевой К.А. Аткарский межрайонный прокурор Бисеров В.А. опровергает её доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Л.Е.А. - специалиста операционного отдела ОП ГАУ СО «Многофункциональный центр» г. Аткарска Саратовской области, об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о постановке на учет по месту пребывания Г.Н.Н., а также оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина Г.Н.Н.;

- показаниями свидетеля Б.О.А. - инспектора ОВМ ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области об обстоятельствах получения информации о прибытии иностранного гражданина Г.Н.Н., проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области соблюдения Г.Н.Н. миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт ее непроживания по месту прибытия;

- показаниями свидетеля Б.Л.П. - ведущего специалиста администрации Барановского МО Аткарского района Саратовской области о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживал, в нем отсутствуют условия для проживания, так как нет подключения электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, благоустройства придомовой территории;

- показаниями свидетеля С.Д.К., являющегося сотрудником ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, об обстоятельствах проведения 03 июня 2024 года проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что иностранный гражданин Г.Н.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает. При этом дом находится в ветхом состоянии, входная дверь исправных запорных устройств не имеет, в одном из помещений отсутствует напольное покрытие, кровля имеет повреждение, электроснабжение, газоснабжение отсутствует, придомовая территория не ухожена, признаков проживания в доме не имелось;

- показаниями свидетеля Б.Р.В., являющегося сотрудником ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, об обстоятельствах проводимой 03 июня 2024 года проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что иностранный гражданин Г.Н.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает и в данном доме отсутствуют условия для проживания. При проведении 05 июня 2024 года с участием ФИО1 повторного осмотра дома, в помещениях осматриваемого строения полы укрыты листами ДСП, в комнатах расположена кровать с матрасом, посуда, домашняя обувь;

- исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Н.А. о том, что в конце мая 2024 года ФИО1 поставил на учет по месту пребывания его супругу Г.Н.Н., являющуюся гражданской Республики Азербайджан, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где отсутствовали условия для проживания, Г.Н.Н. не имела намерения и не могла проживать в указанном доме;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, согласно которому по адресу: <адрес> расположено строение, двери которого не оснащены запорными устройствами, доступ внутрь строения ничем не ограничен; в одном из помещений отсутствуют полы, демонтирована оконная рама, в кровле имеется сквозное отверстие, в другом помещении расположен фрагмент дивана, сломанные кресла; дом не газифицирован, отсутствует электроснабжение, признаки проживания в доме отсутствуют, придомовая территория заросла травой;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, сведениям из ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Саратовэнерго», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы суда подробно мотивированы.

Отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетелей С.Д.К., Б.Р.В., Б.Л.П., исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Г.Н.А. о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована по месту пребывания гражданка Азербайджана Г.Н.Н., отсутствовали условия для проживания, оснований не доверять которым не имелось, поскольку эти доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, в ходе которого осмотрено строение, зафиксировано его состояние, а также установлено, что в нем никто не проживал.

Показаниям свидетеля Г.Н.А., данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом дана оценка полная и правильная. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Г.Н.А., данные в ходе дознания, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу выводов о виновности ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса свидетеля Г.Н.А. в ходе дознания не установлено.

При этом показания свидетеля Г.Н.А. в судебном заседании о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где с мая 2024 года была зарегистрирована по месту пребывания его супруга Г.Н.Н., являющаяся гражданской Республики Азербайджан, имелась возможность проживания и они с супругой в указанном доме жили, обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Б.Л.П., Б.Р.В., С.Д.К. о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживал, в нем отсутствовали условия для проживания, достоверными и положил их в основу выводов о виновности ФИО1

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

В соответствии с примечанием № 1 к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Судом установлено, что ФИО1, оформил и предоставил уведомление о прибытии иностранного гражданина Г.Н.Н. по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Г.Н.Н. по данному адресу пребывать не будет, так как в доме отсутствуют условия для проживания, и фактически будет проживать в другом месте.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранной гражданки Г.Н.Н. по месту пребывания в Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия 03 июня 2024 года, в ходе которого осмотрено строение дома, допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года допустимым доказательством и сослался на него в приговоре, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1

Согласно требованиям ст.ст. 176-177 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимости испрашивать согласие на осмотр строения дома не имелось, поскольку, исходя из его внешнего вида, было очевидно, что указанное строение жилищем ни для кого не являлось и в нем никто не проживал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, протокола выемки от 02 июля 2024 года, протокола осмотра от 02 июля 2024 года, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 передавал ключи от дома Г.Н.А., а также о том, что Г.Н.А. заменял ключ и замок от входной двери в дом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия 03 июня 2024 года, согласно которому на момент осмотра входная дверь не имеет какого-либо запорного устройства.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от 13 января 2025 года №13/01-25, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания, обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции, поскольку выводы заключения каким-либо образом не опровергают доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку судом достоверно установлено, что на момент регистрации ФИО1 гражданки Азербайджана Г.Н.Н. в указанном доме по месту пребывания, условий для проживания в нем не имелось.

Обстановка в доме, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия 05 июня 2024 года создана ФИО1 с целью придания указанному помещению вида жилого и избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в доме двух матрасов, посуды, личных вещей, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 05 июня 2024 года, не свидетельствует о том, что в нем проживали супруги Г..

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права на защиту ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1, при назначении ему наказания в виде штрафа, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Померанцевой К.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий