Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1150/2019

дело № 2-1150/19

39RS0004-01-2019-000864-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2019 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

с участием пом. прокурора: Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, Умаровой Зебинисо Даврон-ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным договора найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, обязании не вселять иных граждан в жилое помещения без ее согласия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру является ФИО2, который вступил в наследство в ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировался в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования, предъявленные к ФИО2, ФИО8, ФИО10 о признании недействительным договора найма жилого помещения и выселении, были удовлетворены.

ФИО2, являясь собственником незначительной доли в праве на квартиру, злоупотребив своим правом, без ее согласия, пользуясь ее временным отсутствием, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года четырежды сдавал спорную квартиру в наем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в аренду <данные изъяты> долю в квартире гражданину ФИО9 на длительный период -до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пользование арендатору все жилое помещение, с находящейся в нем ее мебелью, бытовой техникой.

Проигнорировав ее письменный запрет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в аренду <данные изъяты> долю в квартире гражданину ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на один год, повторно предоставив в пользование арендатору всю квартиру, а также, находящуюся в ней мебель, бытовую технику и другое имущество. Из объяснений данных лиц следует, что фактически в квартиру вместе со ФИО8 была вселена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За период проживания нанимателей квартира приведена в плачевное состояние, помещение прокурено, мебель испачкана, поцарапана, ободраны обои, шторы, сантехника приведена в негодность, кругом мусор, грязные вещи, грязная обувь и посуда.

Жилое помещение использовалось нанимателями полностью, по всей квартире были разбросаны личные вещи проживающих граждан. Факт пользования всей спорной квартирой зафиксирован в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <данные изъяты> доли в праве на квартиру, фактически сознательно нарушая п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, сдал еев третий раз и опять на длительный срок. Это подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО16 Фактически в пользование арендатору была предоставлена вся квартира, а также, находящаяся в ней мебель, бытовая техника и другое имущество.

После ее предупреждений о незаконности проживания ФИО16 выселился из квартиры.

В настоящее время ответчиком по договору найма в спорную квартиру вселена ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 Она неоднократно требовала от ФИО2 освободить квартиру от жильцов, разъясняла, что без ее согласия он не вправе сдавать жилое помещение в аренду, предоставлять ее имущество (кровать, диваны, холодильник, кухонную мебель, шкафы) в пользование нанимателям. Она и ее представитель предлагали нанимателям в добровольном порядке освободить жилое помещение в присутствии участкового.

Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из двух комнат – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Фактически ей как собственнику <данные изъяты> доли в праве на квартиру принадлежит <данные изъяты> кв.м. общей и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Доля ФИО2 в квартире (<данные изъяты>) незначительна – <данные изъяты> кв.м. общей и <данные изъяты> кв.м жилой площади, возможность выдела ФИО2 изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности отсутствует.

Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не установлен, ФИО2 в спорной квартире не проживал, интереса в ее использовании для проживания не проявлял.

Она предлагала ФИО2 выкупить у него долю квартиры по рыночной стоимости, однако, решением Московского районного суда г. Калининграда ей отказано в удовлетворении иска.

Поскольку договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 не соответствует требованиям ст. ст. 246, 247 ГК РФ, проживание нанимателей в спорной квартире нарушает ее права и законные интересы, как собственника большей доли объекта недвижимости, считает договор найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Считает, что своими противоправными действиями ответчики нарушают ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение.

С учетом сложившихся неприязненных отношений между сособственниками, отсутствии у ФИО2 интереса в использовании жилого помещения для своего проживания, полагает, что после выселения нанимателей, ответчик вновь предпримет шаги по предоставлению квартиры иным гражданам. С ДД.ММ.ГГГГ года она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом на праве собственности, вселиться в квартиру, поскольку ответчик сдает ее внаем.

С учетом изложенного, просит признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным, устранить препятствия в пользовании ею собственностью - <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру, выселить ФИО4 и ФИО3 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать ФИО2 не вселять иных граждан в квартиру без ее согласия, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что спорное жилое помещение приобретала с супругом в браке по долям по договору участия в долевом строительстве. После смерти бывшего супруга принадлежащая ему доля в праве на квартиру была разделена между его детьми ( двое от предыдущих браков, один совместный). ФИО2 приходится сыном умершего супруга от предыдущего брака. Дочь супруга от предыдущего брака подарила свою долю их совместному сыну, а последний подарил ей эти доли, в итоге она стала являться собственником <данные изъяты> долей в праве на жилое помещение, у ФИО2 осталась <данные изъяты> доля. В данной квартире они с супругом проживали до расторжения брака, ФИО2 в ней никогда не жил.

После развода она некоторое время жила в Германии, ответчик воспользовавшись ее отсутствием, сдавал квартиру в наем квартирантам, не спрашивая у нее на это согласия.

Находящаяся в спорной квартире мебель, бытовая техника, посуда и другие вещи принадлежат ей, квартиранты пользовались этими вещами также без ее согласия, занимали всю квартиру. ФИО4 она ставила в известность о том, что своего согласия на ее вселение ФИО2 не давала и что в суде рассматривается дело о ее выселении, однако, последняя сообщила, что в суд не пойдет, что оплатила ФИО2 проживание до ДД.ММ.ГГГГ, после этой будет искать другое жилье, как найдет, выселится. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной ею при подачи настоящего иска в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда просил отложить судебное заседание по причине плохого самочувствия и намерений обратиться к врачу.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил, причину плохого самочувствия не сообщил ( ОРВИ, давление, наличие хронического заболевания и.т.п.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причины неявки ФИО2 в судебное заседание, учитывая мнение истицы суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по данному делу.

Ранее в судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не соглашался, пояснял, что истица не проявляла к спорному объекту интереса с ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака с его отцом, проживала с матерью в Германии. После смерти отца в спорной квартире никто не жил, истица препятствовала ему в пользовании данной квартирой. Он вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, но ему создавались невыносимые условия для проживания, поэтому он периодически сдавал свою долю квартирантам. У истицы имеется возможность вселиться в квартиру, есть ключи от входной двери. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 устно разрешила ему сдавать долю, выдать письменное согласие отказалась.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения дела извещалась надлежаще.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО4 возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО4

Представители ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, ООО «УК Старый Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев решение Московского районного суда гор. Калининграда, принятого по гражданскому делу <данные изъяты> год, выслушав заключение пом. прокурора Леухиной Н.С., полагавшей, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 ст.288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое инвестирование строительства 40-квартирного жилого <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи квартиры законченного строительством 40-квартирного жилого дома является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение- двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, и собственником <данные изъяты> доли в праве на данное жилое помещение, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( всего <данные изъяты> долей в праве).

ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №, поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРП.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 регулярно сдавал спорное жилое помещение (<данные изъяты> долю) по договорам найма посторонним лицам, без получения на это согласия ФИО1, как сособственника <данные изъяты> долей в праве на жилое помещение.

Так, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сдал <данные изъяты> долю в спорной квартире в наем ФИО9 с правом проживания в ней ФИО13, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вместе с находящейся в жилом помещении мебелью. Оплата по договору найма составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, также на арендатора возлагалась обязанность оплачивать ежемесячно коммунальные услуги.

Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 сдал <данные изъяты> долю в спорной квартире в наем ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год вместе с находящейся в ней мебелью, за <данные изъяты> рублей ежемесячно и оплатой арендатором коммунальных услуг.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 сдал в наем <данные изъяты> долю в указанной квартире ФИО16, с правом проживания в ней супруги ФИО17 и дочери ФИО19 с находящейся в ней мебелью и техникой: шкаф, шкаф-купе, кровать, диван, стол, два стула, кресло, две тумбы, зеркало, кухонный гарнитур, холодильник, приборы вещания, пылесос, стиральная машина. Оплата по договору найма составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, также на арендатора возлагалась обязанность оплачивать ежемесячно коммунальные услуги.

Факт несогласия ФИО1 на сдачу ФИО2 <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение посторонним лицам подтверждается уведомлением, направленным последней в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендаторов ФИО20.

Из решения Московского районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № год усматривается, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, ФИО8, ФИО14, были удовлетворены в части, признан недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> доли в двухкомнатной <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО8; ФИО8 и ФИО10 выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований об обязании ФИО2 не вселять в жилое помещение иных граждан без предварительного письменного согласия сособственника, ФИО1 отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При вынесении решения суд установил, что согласие ФИО1 на предоставление ФИО2 в пользование арендатору ФИО8 и ФИО10 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а вместе с этим и мест общего пользования, предметов мебели и бытовой техники, не было получено, последние членами семьи ответчика не являются, договор заключенный между ФИО2 и ФИО8 не соответствует требованиям ст. 246,247 ГПК РФ, проживание ответчиков ФИО8 и ФИО10 в спорной квартире нарушает права и законные интересы долевого собственника объекта недвижимости ФИО1

При этом, суд не усмотрел оснований для обязывания ФИО2 без предварительного письменного согласия ФИО1 не вселять иных граждан в квартиру, поскольку ст. 247 ГПК РФ не содержит обязанности получать письменно такое согласие.

Несмотря на наличие вышеуказанного решения, которым суд дал оценку незаконности действий ФИО2 по вселению в спорное жилое помещение квартирантов, без согласия на это ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ вновь сдал в наем <данные изъяты> долю спорной квартиры в наем ФИО4, с правом проживания в ней несовершеннолетней ФИО3, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с находящейся в ней мебелью и техникой. Оплата по договору составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором найма квартиры, объяснениями ФИО2 и ФИО4, данными в ОП № 2 при проведении проверки по жалобе ФИО1 на действия ФИО2

Факт сдачи ФИО4 доли спорного жилого помещения и проживания в нем последней с несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 давала ФИО2 согласие на сдачу указанным лица в аренду части спорного жилого помещения, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Напротив, факт не согласия ФИО1, на сдачу ФИО2 спорного жилого помещения в наем ФИО4 подтверждается уведомлением, выставленным ею в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит последнюю в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение.

Данное уведомление ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорную квартиру не освободила, доказательств обратного суда не представлено.

Порядок пользования спорной квартирой, равно как и находящимся в нее имуществом, между сособственниками не определялся, какое-либо соглашение на этот счет на заключалось.

При таких обстоятельствах вселение в спорное жилое помещение посторонних лиц, либо сдача его в наем ФИО2 должен был осуществлять только с согласия ФИО1, при условии определения между ними порядка пользования жилым помещением и находящимся в нем имуществом.

Поскольку ФИО1 своего согласия на вселение в квартиру ФИО4 с несовершеннолетней ФИО3 не давала, соглашение о порядке пользования жилым помещением и находящимся в нем имуществом между ней и ФИО2 не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последней при обращении в суд с данным иском в размере 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого. Поскольку ФИО3 является несовершеннолетней, обязанность по оплате судебных расходов не нее не может быть возложена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве в двухкомнатной <адрес> заключенный между ФИО2 и Умаровой Зебинисо Даврон-ФИО5 недействительным.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО4 –ФИО5 и ФИО3 из <адрес> без представления другого жилого помещения.

Обязать ФИО2 не вселять без согласия ФИО1 иных лиц в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и Умаровой Зебенисо Даврон-ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.

Судья: Кулакова Н.В.