Решение № 2А-1341/2024 2А-1341/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1341/2024

Дело № 2а - 1341/2024 (59RS0002-01-2024-000600-47 )


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июня 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А. С.,

при секретаре Фроловой И.К,

с участием представителя административного ответчика - ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указав, что ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию судебным приставом - исполнителем ФИО4 объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СВ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудымкарским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: солидарные требования в размере: 1 241 310 р. в отношении должника ФИО2, адрес должника: 614036, Россия, <адрес>.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено с нарушениями.

В постановлении указаны адреса должника <адрес>, по указанному адресу никогда не проживал, не был зарегистрирован, нигде не заявлял и не указывал данный адрес, известно стало об этом адресе из постановления судебного пристава.

Адрес регистрации истца: <адрес>.

Таким образом, указание взыскателем при подаче исполнительного документа в службу судебных приставов адреса должника, не соответствующего адресу, указанному в исполнительном листе либо юридическому адресу должника, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по названному адресу.

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа истек.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФССП по Пермскому краю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было закрыто, исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не предъявлялся, таким образом, срок предъявления истек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Консалт Плюс».

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Считает, что постановление об объединении является законным, не нарушающим права истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4, ФИО3, ФИО7, начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО5, Врио начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО6, заинтересованные лица ООО «Ревитех», ООО «Консалт Плюс» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее представитель ООО «Ревитех» представил возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кудымкарским городским судом по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 1 241 310 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Ревитех» ( л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отдела ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр.А. объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ООО «Ревитех» и присвоен №-СВ (л.д. 28). Копия постановления об объединении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО2 по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кудымкару. Юрлинскому и Юсьвинскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу должника ФИО2 <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, установления местонахождения в случае установления должника отобрать объяснение (л.д. 30)

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю осуществлен выход по адресу должника ФИО2 <адрес>, в результате чего установлено, что дом деревянный одноэтажный, по данному адресу проживает мать (гр.А.) ФИО8 гр.А. не проживает, проживает в г.Пермь, точный адрес не известен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю осуществлен выход по адресу <адрес>, при выходе установлено, что вышеуказанного адреса не существует в <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 54 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит не должнику, а находится в долевой собственности гр.Б. и гр.В. (л.д. 118-120).

В материалах дела имеется справка Министерства социального развития Пермского края Территориальный отдел по Кудымкарскому муниципальному округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 состоял на регистрационном учете в качестве безработного, адрес места жительства указано: <адрес> (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСАП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам.

Разрешая требования о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является гр.А., по исполнительному производству №-ИП является ФИО2, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что взыскание по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 является солидарным по отношению к должнику гр.А.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, законодатель предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Статья 34 Закона об исполнительном производстве, регулирующая вопросы объединения нескольких исполнительных производств, в частности возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, в сводное исполнительное производство, позволяет обеспечить эффективность, правильность и своевременность исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и тем самым реализацию задач исполнительного производства, что соответствует требованиям ст. 2 указанного Федерального закона.

В свою очередь стороной административного истца не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов вследствие вынесения административным ответчиком постановления об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении указанных исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, принято врио заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию.

Кроме того, все доводы административного истца в обоснование своих требований сводятся к не согласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что данное постановление было обжаловано и признано незаконным.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков