Решение № 2-4680/2018 2-564/2019 2-564/2019(2-4680/2018;)~М-3809/2018 М-3809/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4680/2018

Дело № 2-564/19

УИД 24RS0032-01-2018-004627-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2016 года на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Kalina, гос. номер * под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос. номер *, под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Fielder. Поскольку автомобиль Toyota Corolla Fielder застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис *), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 171 700 руб. (71 900 руб. по убытку *). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. 27.07.2017 года САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

САО «Надежда» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 71 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 06.11.2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: * произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Lada Kalina, гос. номер *, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), который двигаясь по * не учитывая интенсивность движения и скорость, допустил столкновение с двигающимся впереди Toyota Corolla Fielder, гос. номер *, под управлением собственника ФИО2

Определением * от 06.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис * сроком действия с 27.08.2016 года по 26.08.2017 года, полис страхования средства автотранспорта серия * (КАСКО).

ФИО2 14.11.2016 года по полису КАСКО обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта * о страховом случае САО «Надежда» признало факт ДТП от 06.11.2016 года страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 71 900 руб., что подтверждается платежным поручением * от 24.11.2016 года.

27.07.2017 года САО «Надежда» направило ФИО1 претензию с требованием уплатить сумму в размере 71 900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.11.2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: * с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Kalina, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, под управлением собственника ФИО2, произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 71 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения * от 20.09.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" ущерб в сумме 71 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер