Апелляционное определение № 33-1758/2026 от 8 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-803/2025 (33-1758/2026)

УИД №11RS0004-01-2025-000995-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МР «Печора», ООО «Консул» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации МР «Печора» ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации МР «Печора», ООО «Консул» и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 544 500 руб.: в процентном соотношении- 50% с ООО «Консул» в сумме 272 250 руб., 40% с администрации МР «Печора» в сумме 217 800 руб. и 10 % с ФИО3 в сумме 54 450 руб.; взыскании с ответчиков в процентном соотношении судебных расходов в размере 51 490 руб., в т.ч по оплате услуг ИП ФИО11 в сумме 1550 руб., комиссионного сбора банка 50 руб., услуг ООО «ГК «АвтоСпас» по составлению заключения эксперта в сумме 9 000 руб., уплаты государственной пошлины в сумме 15 890 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства ..., гос. рег. знак <Номер обезличен>, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Ответчик ФИО3, управляя автомашиной ... <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, выезжая со второстепенной дороги, расположенной между домами <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, из-за снежного сугроба, который возвышался на обочине и ограничивал её видимость, не уступила преимущество транспортному средству истца, которое двигалось по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> ДТП ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, свою вину признала. Истец считает, что в ДТП также ответственность должна нести администрация МР «Печора», которая не контролирует работу дорожных служб, т.к основной причиной ДТП является нарушение правил содержания автомобильной дороги. Неосторожное действие водителя автомашины явилось опосредованной причиной.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков администрации МР «Печора» и ООО «Консул» с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 544 500 рублей, судебные расходы в размере 51 440 рублей; в иске ФИО1 к администрации МР «Печора», ООО «Консул», отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, распределить вину в ДТП между всеми ответчиками.

Ответчик администрация МР «Печора в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в 14 час. 58 мин. в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ... гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО3

<Дата обезличена> инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Печорский» вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в 14 час. 58 мин. по адресу: <Адрес обезличен> водитель ФИО3 управляла автомобилем ... <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, не застрахованным в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Печорский» от <Дата обезличена> ФИО3 также привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в 14 час. 58 мин. по адресу: <Адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем ... <Номер обезличен> гос. рег. знак <Номер обезличен>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю ..., гос. рег. знак <Номер обезличен>, чем нарушила п.8.3 ПДД.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ОГАИ ОМВД РФ по <Адрес обезличен> не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

По информации ПАО СК Росгосстрах обращений ФИО1 по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля ..., гос. рег. знак <Номер обезличен> не зафиксировано.

В результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между администрацией МР «Печора» (Заказчик) и ООО «Консул» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Консул» осуществляет содержание улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора», в соответствии с техническим заданием (Приложение <Номер обезличен> к Контракту). Срок оказания услуг – с момента заключения Контракта по <Дата обезличена>.

По информации ОГАИ ОМВД России «Печорский» в адрес администрации МР «Печора», ООО «Консул» за нарушение правил содержания дорожно-уличной сети по <Адрес обезличен> вблизи домов <Номер обезличен>, <Номер обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> представлений и предписаний не выдавалось. К административной ответственности за указанный участок дороги и период времени по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ они не привлекались. Категория данной автодороги IV.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно выводам эксперта ... ФИО12, данным в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действия водителя ... не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... располагал техническими условиями предотвратить столкновение, выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ... несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью путем снижения скорости предотвратить столкновение, в том числе продолжая движение в границах своей полосы движения. Водитель КИА для предотвращения столкновения предпринял маневр.

Действия водителя ... находятся в причинной связи с происшествием, являются причиной происшествия.

Техническое состояние <Адрес обезличен> на приближении к месту выезда с прилегающей территории не соответствовало рекомендациям ФИО13 50597-2017 в части п. 8.6. Выполнение рекомендации ФИО13 50597-2017, в частности ограничения высоты снежных валов, могло обеспечить водителю ... достаточную видимость конфликтного направления движения при условии, что линия восприятия водителем ... дорожной обстановки находилась выше 1,0 м. Тем не менее, состояние участка дороги <Адрес обезличен> в месте выезда с прилегающей территории следует оценивать, как условие движения.

Требование п. 8.3 ПДД РФ в отношении действий водителя ... является безусловным. То есть водитель автомобиля ... не мог начать движение, не убедившись в безопасности выезда на дорогу независимо от высоты снежного вала.

Дорожно-транспортная ситуация в месте ДТП перешла в опасную стадию именно с началом движения ....

Эксперт в своем заключении указал, что из административного материала и Схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ... выехал на проезжую часть <Адрес обезличен> Республики Коми с прилегающей территории.

Прилегающая территория- территория, непосредственной прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств, не является элементом дороги. Прилегающая территория не является дорогой и не является примыканием на одном уровне.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части <Адрес обезличен> – 8,0 метров. Снег с проезжей части <Адрес обезличен> убран и складирован на обочине в виде снежных валов, высотой, в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории, 1,5 метра.

Высота снежного вала на <Адрес обезличен> в месте измерения высоты вала не соответствовала рекомендациям п. 8.6 ФИО13 50597-2017, согласно которому снежные валы на обочинах дорог категорий II-IV рекомендуется устраивать не более 1,0 метра.

Формирование снежного вала на обочине <Адрес обезличен> не противоречит требованиям п. 8.6 ФИО13 50597-2017 в части: «На улицах: - снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м. с разрывами длиной 2,0-2,5 м.».

При условии соблюдения обслуживающей организацией рекомендации п. 8.6 ФИО13 50597-2017 в части обеспечения высоты снежного вала происшествия могло и не быть.

При этом установлено, что водитель автомобиля ... имел техническую возможность наблюдать движение ... (на видеофайле просматривается положение головы водителя ..., автомобиль ... вне полосы наката направления движения ...) и имел возможность выполнить требования п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 ФИО13 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м. Вывоз сформированных снежных валов осуществляют в течение 9 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МР «Печора», а также к организации, содержащей улично-дорожную сеть на территории городского поселения «Печора» - ООО «Консул» При этом суд исходил из того, что требование п. 8.6 ФИО13 50597-2017 в части высоты формирования снежных валов на обочинах дорог не более 1 метра носит рекомендательный характер, обусловленный геометрическими параметрами улицы и погодными условиями, а также предусматривает сроки на уборку сформированных валов на обочине, учитывая, что меры административного воздействия к собственнику дорог улично-дорожной сети – администрации МР «Печора», а также к организации, содержащей улично-дорожную сеть на территории городского поселения «Печора» - ООО «Консул», не применялись.

Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> послужили действия водителя автомобиля ... гос. рег. знак <Номер обезличен> - ФИО3, которые непосредственно спровоцировали наступление последствий в виде столкновения транспортных средств, поскольку в нарушение п. 8.3 ПДД РФ она выехала на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, при этом ответчик ФИО3 имела техническую возможность для соблюдения установленных требований.

Принимая во внимание, что возражений относительно представленного истцом заключения ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика ФИО3 не поступало, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 544 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу за счет ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 51 440 руб., в т.ч на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб. и услуг по проведению осмотра автотранспортного средства в размере 1 550 руб. (с комиссией банка 50 руб.), по оплате государственной пошлины в сумме 15 890 руб.

Судебная коллегия с выводами суда впервой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принял заключение эксперта ... ФИО12 в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о вине ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП и отсутствии вины администрации МР «Печора» и ООО «Консул».

Как указано в экспертном заключении, причиной ДТП послужили действия водителя ... ФИО3, которые не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. При этом пришел к выводу, что ФИО3 располагала техническими условиями предотвратить столкновение автомобилей, в то время такой технической возможностью не располагал водитель автомобиля ... ФИО1

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, большой стаж работы, выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные в заключении судебной экспертизы выводы стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии снежного вала на обочине не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <Дата обезличена> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены «ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> N 1245-ст).

Пунктом 8.6 названного государственного стандарта предусмотрено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

Вместе с тем, само по себе наличие снежного вала высотой 1,5 м в месте выезда с прилегающей территории на участок дороги <Адрес обезличен> не является безусловным основанием для признания лиц, ответственных за содержание дорог, виновными в произошедшем ДТП. Достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков администрации МР «Печора», ООО «Консул» и ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, техническое состояние <Адрес обезличен> в месте выезда автомобиля ВАЗ является лишь дорожным условием движения. Так, на стоп-кадре <Номер обезличен> видеофайла, записанного видеозаписывающим устройством, установленном на автомобиле ..., просматривается автомобиль ... вне полосы наката направления движения ... и положение головы водителя ... ФИО3, которая имела техническую возможность наблюдать движение автомобиля ... /стр. 10 экспертного заключения/.

Таким образом, дорожные условия должны были и могли быть учтены ФИО3, как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 8.3 ПДД РФ.

Относительно доводов стороны истца о зоне треугольника видимости эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена>, пояснил, что автомобиль ... двигался по <Адрес обезличен>, а автомобиль ... выезжал с прилегающей территории, которая не имеет ни статуса дороги, ни статуса улицы, в связи с чем требования к применению «зоны треугольника видимости», как предусмотрено пунктами 8.7 и 8.8 ФИО13 50597-2017, не могли быть использованы для исследования произошедшего <Дата обезличена> ДТП. Соблюдение «треугольника видимости» было бы справедливо, если бы выезд с прилегающей территории относился и имел категорию дороги, либо улицы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении, и сводятся к несогласию с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи