Решение № 2А-342/2021 2А-342/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-342/2021

УИД 53RS0019-01-2021-000466-38

Дело № 2а-342/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 23 июня 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Гавриловой О.В., с участием представителя административного истца – директора МАОУ «Гимназия «Логос» ФИО1, начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области – старшего судебного пристава ФИО2, помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Горелика Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАОУ «Гимназия «Логос» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «Гимназия «Логос» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, в обоснование требований указав, что решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года, которым административный истец обязан был в срок до 31 декабря 2020 года установить при входе в здание гимназии по адресу: <...>, информационную мнемосхему (тактильную схему движения), отображающую информацию о помещениях в здании, а также тактильную направляющую полосу на путях движения в указанном здании, было исполнено 23 октября 2020 года, что подтверждается актом выполненных работ, составленным МАОУ «Гимназия «Логос» и ООО «СтройДоступность», согласно которому изготовлена и установлена при входе в здание гимназии тактильная мнемосхема, тактильная плитка «линейный конус», а также тактильная плитка «полоса». Об исполнении решения суда 23 октября 2020 года был направлен соответствующий ответ в Чудовский районный суд Новгородской области. 26 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3 составил акт о совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 2678/21/53019-ИП, возбужденному 28 января 2021 года, о том, что решение суда исполнено. Но 17 марта 2021 года он же вынес оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа, с чем не согласен административный истец, поскольку требование о нанесении тактильной направляющей полосы на всех путях движения в данном здании является необязательным, поскольку это требование п. 8.1.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» предусматривает обязательное обустройство направляющих тактильно-контрастных указателей на основных путях движения лишь в соответствии с заданием на проектирование зданий, следовательно, в данном случае, поскольку эти направляющие указатели при проведении капитального ремонта, реконструкции и строительстве здания не были предусмотрены, их нанесение на основных путях движения не требуется.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Новгородской области, а также к участию в деле привлечен прокурор Чудовского района Новгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, обратив внимание суда на то, что к моменту вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа гимназией были исполнены, а также полагала, что требование о нанесении тактильной направляющей полосы на всех путях движения в данном здании не является необязательным притом, что распоряжением руководства гимназии на работников данного учреждения возложены обязанности по сопровождению плохо видящих граждан по зданию гимназии.

Старший судебный пристав – начальник ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 возражала против иска, считая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме гимназией исполнены не были.

Помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Горелик Д.Ю. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, однако обратил внимание суд на то, что имеются основания для уменьшения суммы сбора, поскольку частично требования исполнительного документа были исполнены еще до возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3, а также представитель административного соответчика УФССП РФ по Новгородской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6); решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФФСП России по Новгородской области от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении МАОУ «Гимназия «Логос» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер скрыт>, выданного на основании решения Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 2-521/2020 от 13 октября 2020 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2020 года, согласно которому данное образовательное учреждение должно было в срок до 31 декабря 2020 года установить при входе в здание школы, расположенной по адресу: <...>, информационную мнемосхему (тактильную схему движения), отображающую информацию о помещениях в здании, а также тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м на путях движения в указанном здании. В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-дневный срок добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Данное постановление было получено МАОУ «Гимназия «Логос» 24 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 17421056821164.

В свою очередь в целях исполнения требований вышеуказанного судебного решения МАОУ «Гимназия «Логос» 28 сентября 2020 года был заключен договор № 28/09-2020 от 28 сентября 2020 года с ООО «СтройДоступность», на основании которого данная организация выполнила работы по установке при входе в здание школы, расположенной по адресу: <...>, информационной мнемосхемы (тактильной схемы движения), отображающей информацию о помещениях в здании, а также тактильной плитки «линейный конус» и тактильной плитки «полоса» в тамбуре на входе в здание данной школы. Эти работы были выполнены 25 октября 2020 года и административным истцом оплачены, что подтверждается актом приема-передачи товара, представленными фотоснимками с изображением данных схемы и тактичной плитки, а также актом о совершении исполнительных действий от 26 февраля 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Осп Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО3 по результатом проведенного осмотра здания данной школы.

Вместе с тем, вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда обязывало МАОУ «Гимназия «Логос» установить тактильную направляющую полосу на путях движения в указанном здании школы, которые не ограничиваются только входом в это здание.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о необязательности установления данной тактильной направляющей полосы на путях движения в здании школы, а достаточно лишь ее обустройства при входе в здание школы, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Более того, решение суда, обязывающего выполнить вышеуказанные действия, административным истцом не было оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем обязательно для исполнения.

При этом обустройство такой направляющей тактильной полосы только лишь на входе в здание школы не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме. Довод о том, что в МАОУ «Гимназия «Логос» распоряжением руководства на сотрудников данного учреждения по сопровождению слабо видящих граждан по зданию школы не исключает необходимости и не освобождает данное учебное учреждение по исполнению решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное 17 марта 2021 года оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа нельзя признать незаконным и необоснованным.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Оснований для признания этого постановления незаконным и его отмены у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взысканного исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, до 37500 рублей с учетом того, что частично решение суда административным истцом было исполнено добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МАОУ «Гимназия «Логос» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Чудовского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным вынесенного им в отношении МАОУ «Гимназия «Логос» постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 17 марта 2021 года отказать.

Уменьшить размер взысканного с МАОУ «Гимназия «Логос» исполнительского сбора на основании вышеуказанного постановления от 17 марта 2021 года до 37 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 28 июня 2021 года.

Председательствующий Р.А. Шеремета