Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-3738/2023;)~М-3175/2023 2-3738/2023 М-3175/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-237/2024

29RS0018-01-2023-004975-97 Дело № 2-237/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 63327 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., штрафа, убытков в размере 92226 руб., расходов за оценку в размере 18000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов за юридические услуги в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., расходов за копию заключения в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 250,24 руб., 240,64 руб. и 389 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер № Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп», где в ремонте было отказано. 25.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. 27.04.2023 ответчик выдал направление на СТОА ООО «Мастер-Сервис», где транспортное средство в ремонт не приняли. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2923 были частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 106645 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 169972 руб. Кроме того, по заключению ИП ФИО4 № от 01.11.2023, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 262198 руб. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее представитель истца ФИО3 не согласился в части с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представил изготовленную им рецензию на экспертное заключение судебных экспертов, полагал необоснованным исключение крышки форсунки омывателя, не оспаривал факт участия автомобиля истца в ДТП ранее, однако указал об осуществлении ремонта автомобиля. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 также не согласился с выводами проведенной по делу первичной и дополнительной судебных экспертиз, представил рецензию от 05.06.2024 на заключение дополнительной судебной экспертизы, которую поддержал. Иск просил удовлетворить по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» направил письменные возражения и дополнения, в которых с иском не согласился, отметил действия истца, направленные на явное получение излишних сумм страхового возмещения и неустойки, непредоставлении реквизитов, что лишило страховщика возможности выплатить страховое возмещение, указал о выдаче истцу неоднократно направлений на ремонты в разные организации и непредоставление автомобиля для ремонта. По результатам судебной экспертизы просил учесть, что автомобиль истца ранее принимал участие в ДТП, в которых истец являлся виновником, автомобиль имел аналогичные повреждения, которые заявлены в настоящем деле. Полагал, что истец злоупотребляет правом, взыскивает отсутствующую разницу в стоимости восстановительного ремонта, увеличивает период расчета неустойки, заявляет чрезмерные расходы, в том числе, за проведенные представителем истца оценки. По результатам дополнительной экспертизы в возражениях представитель ответчика ссылался на надлежащее исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт, а также отмечая исполнение 04.12.2023 решения финансового уполномоченного, необоснованности требований о взыскании уже выплаченных денежных сумм, чрезмерности судебных расходов и завышенного размера неустойки. В иске просил отказать.

Третьи лица по делу ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела указала, что автомобиль истца уже имел доаварийные повреждения и на месте ДТП истец осматривал эти повреждения.

Иные участвующие в деле лица не направили представителей в судебное заседание, отзывов, возражений не представили, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО5, эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 12 декабря 2022 года в 17 час. 29 мин. на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил также выплатить утрату товарной стоимости, представил необходимые документы.

В заявлении истец выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживая автомобилей (далее - СТОА).

27.12.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 30.12.2022 № ОС-89878 ответчик АО «Тинькофф Страхование» выдал истцу направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>. Факт получения указанного направления истцом не оспаривается.

Письмом от 31.03.2023 № ОС-92740 ответчик АО «Тинькофф Страхование» выдал истцу направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес> Факт получения указанного направления истцом не оспаривается.

25.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 25.05.2023.

27.04.2023 ответчик АО «Тинькофф Страхование» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. Факт получения указанного направления истец не оспаривает.

Письмом от 28.04.2023 №ОС-94761 ответчик АО «Тинькофф Страхование» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-87204/5010-010 от 18.09.2023 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 106645 руб. 28 коп., почтовые расходы за направление заявления (претензии) от 25.04.2023 в размере 239 руб. 44 коп. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» указанного решения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа и без учета износа, которые составили соответственно 62500 руб. и 106645,28 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного 04.12.2023 исполнено страховой организацией.

Истец, не соглашаясь с размером взысканного страхового возмещения и оценкой по заданию финансового уполномоченного, в подтверждение заявленных требований представил экспертные заключения ИП ФИО3 №311 от 01.11.2023 и №314 от 01.11.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа - 169972 руб., рыночная стоимость без учета износа – 262198 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 19.12.2022, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 16.01.2023.

30.12.2022 ответчик в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, выдал истцу направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем восстановительный ремонт транспортного средства на указанной СТОА осуществлен не был.

31.03.2023 ответчик с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, выдал истцу направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>.

27.04.2023 ответчик с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в отсутствие соглашения с потерпевшим направил уведомление о готовности выплатить страховое возмещение после предоставления истцом банковских реквизитов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовые уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.08.2023 №У-23-87204/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 106645 руб. 28 коп., с учетом износа - 62500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП равна 1100199 руб.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 106645 руб.28 коп.

20.09.2023 у истца страховой организацией истребованы реквизиты для перечисления денежных средств и до настоящего времени они не представлены.

Истец, не соглашаясь с размером взысканного страхового возмещения и оценкой по заданию финансового уполномоченного, в подтверждение заявленных требований представил экспертные заключения ИП ФИО3 №311 от 01.11.2023 и №314 от 01.11.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила: по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа - 169972 руб., рыночная стоимость без учета износа - 262198 руб.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком заявлены возражения относительно перечня полученных автомобилем истца повреждений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций «Бюро товарных экспертиз», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта №57 от 29 декабря 2023 года на основании проведенных расчетов, в частности калькуляции № 2-3738-202 от 29.01.2024 (приложение №1 настоящего заключения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, исходя из механических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составила: без учета износа заменяемых деталей - 66900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 38700 руб. (округление осуществлено в соответствии с п.3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 года № 755-П).

Также эксперт указал, что в рассматриваемом случае, повреждения, имеющиеся на переднем бампере и не относящиеся к рассматриваемому событию, уже требовали его замены с последующей окраской, поэтому расходы по замене данной детали, из расчета стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены. Данный факт, с технической и экспертной точек зрения, ввиду того, что данная деталь, является единственной деталью, которая могла быть повреждена, при установленных экспертом обстоятельствах, свидетельствует о том, что стоимость ущерба в рамках методики Минюста 2018 будет составлять ноль рублей 00 коп.

На усмотрение суда, экспертом определена условная стоимость ремонта ТС, при условии, что передний бампер, до момента наступления рассматриваемого события не требовал замены (что не подтверждается исходя из фотоснимков поврежденного транспортного средства и фотоснимков с места ДТП, о том, что бампер мог быть поврежден ранее, т.е. до рассматриваемого события, свидетельствуют данные о его повреждении в ранее имеющих место ДТП).

На основании проведенных расчетов, в частности, ремонт калькуляции №2-3738-202 от 29.01.2024 (приложение № 2 настоящего заключения), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № исходя из механических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 92149 руб., на дату оценки - 127017 руб.

Истец не согласился с данным исследованием, указал об осуществлении им ремонта автомобиля и в подтверждение представил акт выполненных работ ИП ФИО8 АВ. от 18.02.2022.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ судом по делу проведена дополнительная экспертиза, выводы которой в экспертном заключении №12 от 29.03.2024 являются аналогичными первоначально проведенной судебной экспертизе.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил результаты проведенного им исследования и выводы на поставленные вопросы, а также отметил наличие явных неустраненных повреждений автомобиля истца, которые исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Рецензию ФИО9 полагал немотивированной и отметил факт ее подготовки лицом, не имеющим соответствующей квалификации и допуска к ряду экспертных специальностей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. Экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия судебного эксперта. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В судебном заседании эксперт полностью поддержал выводы проведенных им исследований, опровергнув выводы специалиста в представленной истцом рецензии. Выводы, изложенные в заключениях эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Соотнося выводы указанной экспертизы с совокупностью исследованных по делу доказательств, суд отмечает, что автомобиль истца имел повреждения в ДТП, произошедших ранее даты рассматриваемого ДТП от 12.12.2022, при этом ФИО1 являлся виновным в ДТП 24.09.2021, 08.09.2021, в которых бампер также был поврежден, решением суда от 13.09.2022 с истца в пользу ФИО10 был взыскан материальный ущерб и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Из показаний ФИО2 следовало, что после ДТП истец сразу стал осматривать бампер своего автомобиля, при этом бампер уже имел повреждения в иной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 3100 руб., как это определено экспертным заключением.

Поскольку решением финансового уполномоченного ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106645 руб. и оно выплачено 04.12.2023 АО «Тинькофф Страхование», заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта в меньшей сумме, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 0 руб.

Выводы судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» надлежаще не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размер ущерба по результатам судебной экспертизы и с учетом ранее имевшихся на автомобиле истца механических повреждений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта равна 0 руб., оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку и, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

В исковом заявлении истцом приведен расчеты неустойки, данный расчет судом проверен, неустойка подлежит взысканию с 17.01.2023 по 04.12.2023 (322 дня) от суммы 66900 руб. и ее размер составит 215418 руб., за период с 15.05.2023 по 04.12.2023 (204 дня) от суммы 5000 руб. и ее размер составит 10200 руб., всего неустойка равна 225618 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, выплату страхового возмещения в существенно большем размере, чем оно подлежало бы взысканию, действия истца по фактическому непредоставлению автомобиля для проведения ремонтов, предъявлении требований относительно ремонта ранее имевшихся повреждений, поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 100000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение взыскиваемых расходов истцом представлены: почтовые квитанции на суммы 107 руб., 70,50 руб., 70,50 руб., 70,50 руб., 70,50 руб., 240,64 руб.,, 239,44 руб.,, договор от 14.12.2023 №376/22 на проведение автоэкспертных работ, квитанция от 01.11.2023 на сумму 10000 руб., договор от 14.12.2023 №376/22 на проведение автоэкспертных работ и квитанция от 02.11.2023 на сумму 8000 руб., квитанция от 02.11.2023 на сумму 1000 руб., квитанция от 01.11.2023 на сумму 1000 руб., договор от 17.04.2023 на оказание юридических услуг, квитанции на суммы 5000 руб., 5000 руб., 25000 руб.

Экспертным учреждением в суд направлены заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз и счета №3171 от 25.12.2023 на сумму 36000 руб., №803 от 28.03.2024 на сумму 15000 руб.

Определением суда внесенная истцом оплата в сумме 15000 руб. перечислена в экспертное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела не во всех судебных заседаниях), степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере, который составил 15000 руб. и за юридические услуги 3000 руб., пропорционально обоснованных и удовлетворенных требований (39,36%), расходы подлежат взысканию соответственно в сумме 5460 руб. и 1092 руб.

Оснований для взыскания расходов за оценки, копии заключений оценщика ФИО3 суд не усматривает, поскольку такая оценка была проведена лицом, не имеющим соответствующего образования. В частности, из представленных к заключениям сведений следует, что ФИО3 не имеет соответствующего профильного высшего образования. Более того, оплата оценок истцом осуществлена до заключения договоров об их проведении, о чем свидетельствуют договора об оценках от 14.12.2022 и квитанции от 01.11.2022, 02.11.2022, а также акты об оказанных услугах от 01.11.2022 и 02.11.2023.

Кроме того, суд отмечает и те факты, что данные исследования проведены не в целях оспаривания результатов размера ущерба по заключения эксперта по заданию финансового уполномоченного. Заключения составлены с явным включением имевших доаварийные повреждения деталей, расчеты имеют завышения стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. с истца ФИО1, поскольку решение по основному требованию о взыскании ущерба по закону об ОСАГО и деликтному обязательству признано судом необоснованным и полностью отклонено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) неустойку в размере 100000 руб., расходы за юридические услуги в размере 1092 руб., расходы за услуги представителя в размере 5460 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3200 руб.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова