Решение № 2-1231/2021 2-1231/2021(2-5828/2020;)~М-5638/2020 2-5828/2020 М-5638/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1231/2021

Дело № 2-1231/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 120 271руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 27.10.2019 г. произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в результате засора канализационного стояка, который является общедомовым имуществом, о чем 19.12.2019 г. составлен акт о затоплении. Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества МКД, просит сумму ущерба взыскать с управляющей организации в соответствии с заключением судебного эксперта.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на иск. При удовлетворении основных исковых требований, просила уменьшить размер штрафаи компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО ЖК «УралСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес), многоквартирного жилого (адрес)Б по (адрес), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает жилищные услуги собственникам и нанимателям жилого (адрес)Б по (адрес) в (адрес) на основании договора управления от (дата) №б.

На основании вышеуказанного договора, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - "Правила и нормы...").

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

В силу норм действующего законодательства и договора управления, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоков, системы водоснабжения и системы отопления требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию стояков канализации, обеспечивающем сохранность имущества истца от засора стояка, приняло все зависящие от него меры по содержанию стояков канализации в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

27.10.2019 г. произошло затопление (адрес)Б по (адрес) в (адрес). 21.11.2019 г. был составлен акт № о затоплении жилого помещения. Согласно акта, затопление (адрес) произошло через перекрытие в результате образования засора стояка канализации в вышерасположенной (адрес) (общедомовое имущество).

Для устранения причины затопления 27.10.2019 г. с 17:15 ч. – 18:55 ч. слесарем аварийной службы на заявку в № по засору стояка канализации Д-100 производилась прочистка канализационного стояка по № из подвала через ревизию. Устранить засор общедомового стояка не смогли.

Согласно локального сметного расчета оценки восстановительного ремонта, составленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость пришедшего в негодность имущества составила 168 219 руб. При этом, истец пояснила суду, что не является экспертом или специалистом в области оценки стоимости имущества и имущественного ущерба.

Согласно заключению инженера-сметчика ООО «ДЕЗ Калининского района», а также локальной смете ООО «ДЕЗ Калининского района», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 39 247,82 руб.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО ***» 14.05.2021 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, учитывая работы и материалы, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес)Б, (адрес), по состоянию на 27.10.2019 г. без учета износа материалов составляет 120 271 руб.

При принятии решения, суд руководствуется вышеназванным заключением эксперта, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у него соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, необходимое оборудование и инструменты, прошедшие поверку. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством и принимается судом.

Учитывая полное и мотивированное изложение судебным экспертом своих выводов и отсутствие по делу иных выводов, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах в своем заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба от затопления, причиненного 27.10.2019 г. в сумме 120 271 руб.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно 07.08.2020 г. (л.д. 54) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалистов, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО2 в размере – 60 635,50 руб. (120271+1 000 (моральный вред)/2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафные санкции). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафных санкций) является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, размера ущерба, обстоятельства его причинения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа в пользу ФИО2 до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 505,42 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении издержек на проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что истец заявившая первоначально иск на сумму 168 219 рублей исходя из собственной оценки ущерба, не обладает специальными познаниями, не является экспертом-оценщиком и не имеет специальной квалификации. Поэтому, суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, уточнившей свои требования в соответствии с заключением судебного эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать всю стоимость судебной экспертизы с ответчика, которая согласно заявления судебного эксперта о возмещении понесенных расходов, составила 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 120 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы № от 14.05.2021г.- 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 505 руб. 42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.