Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018~М-2550/2018 М-2550/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2-2533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 2155 км. федеральной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и «ВАЗ 212140», г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3).

При проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ установлен факт нарушения водителем ФИО1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО4 Д.Л. на момент ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

13.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр и оценку и 23.04.2018 выплатила истцу страховую сумму в размере 155 100 руб.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «ВАЗ 212140», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 334 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 9152 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 702 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9152 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 73 753,12 руб., исходя из расчета 1%Х56 дней просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем личного получения судебной повестки, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее представил материалы выплатного дела и мотивированный письменный отзыв, в котором просил суд снизить размер неустойки и штрафа,

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ 212140», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № копией №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 2155 км. федеральной автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corona», г/н №, при выполнении маневра «обгон» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 212140», г/н №, под управлением водителя ФИО2.

В результате столкновения водитель ФИО4 Д.Л. скончался на месте ДТП, водитель ФИО2 получил повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 Д.Л. на момент ДТП была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ЕЕЕ №.

13.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр и оценку и 23.04.2018 выплатила истцу страховую сумму в размере 155 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля «ВАЗ 212140», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 334 800 руб., стоимость услуг по оценке, с учетом комиссии банка, составила 9152 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131 702 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8976 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано в связи с несоответствием отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 212140», г/н №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 212140», 2011 года выпуска, в аналогичной комплектации в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 327 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «ВАЗ 212140», г/н №, составляет 28 800 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами проверки в порядке ст. ст. 144, 145 по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплатой (320 000 руб. – 28 800 руб. -155 100 руб.) в сумме 95 102,80 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 47 551,40 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 257,57 руб. (95 102,80 руб. * 0,01% * 56 дн.)

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные в судебном заседании расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9152 руб., что суд считает разумными пределами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 5 118,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 95 102,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 47 551,40 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 9 152 руб., неустойку в сумме 53 257,57 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 118,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья А.В. Руденко