Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-402/2024;2-2495/2023;)~М-2354/2023 2-2495/2023 2-402/2024 М-2354/2023 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025

(УИД 27RS0005-01-2023-002858-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 23.12.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius ALPHA, государственный регистрационный знак ....

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ...). Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 229 500 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 229 500 руб.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ №40, просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 229 500 руб., взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 5 495 руб.

11.03.2024 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

06.05.2024 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно письменных возражений, Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2024 отменено, принято новое решение, в котором судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей ТС Toyota Crown г.р.з. ... и ТС TOYOTA PRIUS г.р.з. .... в связи с тем, что причинной столкновения явилось нарушение водителем ТС TOYOTA PRIUS г.р.з. ..., п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ- выехавшего на проезжую часть ул. Трехгорная на запрещающий сигнал светофора. В связи, с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установенном законном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2022 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием транспортных средств: «Toyota Prius», г.р.з. ..., под управлением ФИО6, и «Toyota Crown», г.р.з. ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX ...), гражданская ответственность ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX ...).

24.03.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

12.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением № ....

17.10.2024 определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» № 158/2 от 16.07.2025, стоимость ремонта «Toyota Prius», г.р.з. ... с учетом износа составляет 332 500 руб., без учета износа 432 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договор водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.01.2024 исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 659 107 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 791 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по независимой оценке 11 520 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 712 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 417 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2024 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2024 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб в размере 554200 руб., убытки в размере 14400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы 791 руб. 62 коп., расходы на оплату проведения судебной экспертизы 22140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9319 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 угли, ФИО9 угли, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2024 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ... от 20.12.2023, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius» при проезде перекрестка ул. Совхозная - ул. Трехгорная должен был учитывать сигналы светофора, которые горели на нем, а при подъезде к пересекаемой линии проезжей части ул. Трехгорной, остановиться, не создавая помех пешеходам, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. ..., в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. ...) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.При этом экспертом в исследовательской части отмечено, что водитель автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. ..., двигаясь по ул.Трехгорной пересекал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Исходя из схемы и времени работы светофора, расположенного по ул.Совхозной, по ходу движения автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. ..., расстояния которое он преодолевает с момента пересечения линии светофорного объекта до момента пересечения мнимой линии края проезжей части ул.Трехгорной, равное 33 м., следует, что водитель данного автомобиля не мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент выезда данного автомобиля на проезжую часть ул.Трехгорной для водителя автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. ... горел запрещающий (красный) сигнал светофора.Поскольку остановочный путь автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. ...-44 м., больше на 15 м. расстояния, на котором располагался данный автомобиль в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на ул.Трехгорную автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. ...), то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Prius», г.р.з. ..., путем торможения.С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. ..., не несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. ..., не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. ..., требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. ..., не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в данной сложившейся дорожной ситуации причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. ... ФИО6 Ж.М.У. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ- выехавшего на проезжую часть ул.Трехгорная на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Действия водителя «Toyota Crown», г.р.з. ... не соответствовавшие абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения согласно выводам эксперта не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и столкновением транспортных средств, поскольку у водителя данного транспортного средства отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. ... под управлением ФИО6 У.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей автомобилей «Toyota Crown», г.р.з. ... и «Toyota Prius», г.р.з. ....

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО2, водитель автомобилей «Toyota Crown», г.р.з. ... не является причинителем (виновником) вреда в ДТП произошедшего 23.12.2022.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеизложенного требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда, являются не обоснованными, так как Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2024, на основании судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 241/2-2023 от 20.12.2023, установлено, что в данной сложившейся дорожной ситуации причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. ... ФИО6 Ж.М.У. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ- выехавшего на проезжую часть ул.Трехгорная на запрещающий (красный) сигнал светофора. Действия водителя «Toyota Crown», г.р.з. ... не соответствовавшие абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения согласно выводам эксперта не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и столкновением транспортных средств, поскольку у водителя данного транспортного средства отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. ... под управлением ФИО6 У., в связи, с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судебного заседания от 17.10.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ФИО2

Расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО5 за ФИО2, который в соответствии с чеком по операциям ПАО Сбербанк от 12.09.2024 внес на счет Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты указанной экспертизы.

23.07.2025 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 158/2 от 16.07.2025 года, а также заявление генерального директора АНО «Восток Экспертиза» о возмещении расходов по экспертизе, счет на оплату № 205 от 23.11.2024, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО5 за ФИО2 на счет Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 10 000 руб. подлежат перечислению АНО «Восток Экспертиза».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) к ФИО2 (паспорт серии ...) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 158/2 от 16.07.2025 в размере 10 000 (десять тысяч) руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО5 за ФИО2 согласно чека по операциям ПАО Сбербанк от 12.09.2024, по следующим реквизитам: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК ..., кор.счет № ..., ИНН ..., КПП ..., расчетный счет № ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.08.2025.

Судья: А.А.Малеев