Приговор № 1-409/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-409/2019

Дело № 1-409/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Щелково, М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Демиденка В.А.,

Защитников адвокатов Антоновой Е.К. представившей ордер № и удостоверение №, ФИО1, представившего ордер № и удостоверение №,

Подсудимых ФИО3, ФИО4,

При секретаре Головачевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ;

ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автопарковке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному вблизи вышеуказанного дома автомобилю марки «Мазда 6» государственный регистрационный № принадлежавшему ФИО10, где в соответствии с распределенными ролями ФИО4 предал ФИО3 заранее изготовленный им ключ. После чего, ФИО3, воспользовавшись имеющимся ключом, открыл дверь автомобиля. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 сел в автомобиль и завел его имеющимся при себе ключом. После чего, на похищенном автомобиле с места совершения преступления ФИО3 совместно с ФИО4 скрылись, перегнав его в принадлежащий ФИО3 № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 463 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью и показал, что примерно в конце октября или начале ноября 2018 года, в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №1, последний рассказал, что к нему в почтовый ящик пришло письмо из Администрации г. Фрязино, в котором было указано, что находящийся на стоянке возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» надлежит убрать и показал ему (ФИО7) это письмо. В письме также были указаны данные автомобиля - № № регион. Свидетель №1 сказал, что видел этот автомобиль и что он уже давно стоит там. Так как у него (ФИО3) были финансовые трудности, он решил украсть данный автомобиль, для дальнейшей продажи. Забрал это письмо у Свидетель №1 он (ФИО2) прибыл туда на стоянку, убедился в том, что автомобиль стоит там. Так же он (ФИО3) обратил внимание, что данный автомобиль имел повреждения в задней части и в передней части.

Далее он (ФИО3) решил обратиться к своему знакомому ФИО4, который раньше работал в ГАИ за помощью, а именно чтобы он помог сделать дубликат ключей от автомобиля и помог переоформить его на него (ФИО3).

Примерно в конце ноября 2018 года, в пятницу или субботу, он (ФИО3) встретился с К-вым, рассказал ему свою идею о переоформлении автомобиля. Козлов согласился ему помочь. Козлов сказал, что <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> обойдется около <данные изъяты> рублей. Его (ФИО7) эта цена устроила. Далее, Козлов нашел в <данные изъяты> номер специалиста, который занимается изготовлением ключей и позвонил ему, после чего они направились к месту, где припаркован указанный автомобиль по адресу: <адрес>, к магазину <данные изъяты>», дождались специалиста <данные изъяты>. Молодой человек не представился. Они показали ему, где стоит автомобиль. После чего молодой человек с <данные изъяты>, подошел к автомобилю и на протяжении двух часов что-то делал с автомобилем. После чего молодой человек отдал сделанный <данные изъяты> от автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО4, а он передал его ему (ФИО7). Он (ФИО7) открыл автомобиль данным ключом. Далее попробовал завести данный автомобиль, но у него не получалось, так как в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея. После он вставил в данный автомобиль аккумуляторную баратею, которую он заранее взял у себя в гараже. У него получилось завести данный автомобиль. После чего он отдал ФИО4 <данные изъяты>, что бы он расплатился с молодым человеком, который сделал ключ. Молодой человек после этого уехал на автомобиле, марку которого он (ФИО7) не запомнил. Далее он(ФИО7) закрыл автомобиль и они с К-вым ФИО20 разошлись. На следующий день, точно не помнит, он (ФИО7) отдал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел на место, где стоял автомобиль и, заведя его своим ключом, перегнал его к своему гаражу и припарковал его там. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) с К-вым приехали в ГАИ. Так как у него (ФИО7) отсутствовали ПТС и СТС, он (ФИО7) сотрудникам ГАИ сказал, что потерял данные документы, в связи с чем, ему (ФИО7) дали для заполнения бланк объяснения, и он (ФИО7) написал при каких обстоятельствах были утеряны документы, после чего ему сделали новый ПТС с пометкой «дубликат», в замен утраченного и СТС на его имя и номера на №. После этого он (Ребенкрв) довез ФИО4 до дома и поставил автомобиль обратно к своему гаражу, который находится в <данные изъяты>». В дальнейшем он (ФИО7) хотел данный автомобиль продать. Ключи и документы от данного автомобиля он положил на хранение в гараже. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, вину признал частично и показал, что примерно в начале ноября 2018 года, ему позвонил его знакомый ФИО3, сказал, что купил автомобиль и попросил помощи в постановке на учет данного автомобиля, при этом сообщил, что у него на руках имеется только договор купли-продажи на автомобиль, а ПТС и СТС он потерял. Он (ФИО4) согласился помочь с оформлением документов, так как ранее работал в ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра ФИО3 заехал за ним (ФИО4) и они поехали в ГАИ. Там ФИО3 написал заявление об утере ПТС и СТС, объяснение и ему были выданы дубликаты. После того как был выполнен порядок оформления, автомобиль был поставлен на учет они (ФИО3 и ФИО4) поехали в г.о. Фрязино, где его ФИО3 завез домой и дал ему денежные средства, точной суммы не помнит, за помощь в постановке на учет <данные изъяты>. Он пошел домой, а ФИО3 уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему (ФИО4) позвонил ФИО7 и сказал, что вышеуказанная машина (мазда 6) числится в угоне.

В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «6», темно-вишневого цвета государственный №. Данную машину он приобретал в 2016 году за 623000 рублей в состоянии б/у в автомобильном салоне, в г. Москва, адреса он не помнит. При покупке брал автокредит. При покупке автомобиля дали ПТС, СТС, а также один ключ от зажигания. После чего он оформил в ГИБДД г. Щелково данный автомобиль на себя. Автомашиной пользовался только он лично и никому ее не передавал. После чего 01.06.2017 года он решил поменять цвет машины, на белый, обклеив ее пленкой белого цвета, и заменил СТС с указанием изменений цвета машины. Далее, осенью 2017 года он на данной автомашине в г. Москва попал в ДТП, в связи с чем, он поставил ее напротив <данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где закрыл ее на штатную сигнализацию, при помощи брелока от ключа зажигания. После чего машина стояла, и он на ней не ездил. Однако он периодически, примерно 2 раза в месяц, подходил к машине и проверял ее состояние. Последний раз он видел свой автомобиль в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. Она стояла на месте. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 00:00 часов, подойдя к своей машине, он обнаружил ее отсутствие. После чего он сразу в полицию заявлять не стал, так как предположил, что ее эвакуировали. На следующий день он поехал в ГИБДД, где ему пояснили, что на штрафстоянке ее нет, и эвакуации не происходило. После чего он выбрал свободное время, пришел в полицию и написал заявление по факту ее кражи. В настоящее время он оценивает ее в 400000 рублей. На автомобиле стояли штатные <данные изъяты><данные изъяты> задние колеса были на <данные изъяты><данные изъяты>», а переднее на летней. На машине были повреждения: разбит задний бампер, крышка багажника, а также разбит задний левый фонарь. ФИО8 была на ходу. Документы на автомобиль (СТС, ПТС, а также комплект ключей) находились у него.

(Том №1 л.д. 100-102)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что примерно в конце октября 2018 года, точной даты не помнит, к нему в квартиру пришел судебный пристав и принес документы на его бывшего соседа ФИО6, который уже долгое время с ним не проживает. Пристав пояснил, что он задолжал много денег и передал ему множество извещений на соседа ФИО6. Он(Свидетель №1) забрал данные документы себе. Когда он начал рассматривать данные извещения, среди них он увидел конверт из Администрации г. Фрязино, он подумал, что это письмо было адресовано его сыну и вскрыл конверт. В конверте находилось письмо, адресованное его соседу ФИО25, в котором говорилось, что необходимо убрать <данные изъяты> который припаркован длительное время возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Через некоторое время, примерно около 14-00 часов, он решил пойти прогуляться и на улице встретил своего знакомого ФИО7 ФИО21 В ходе разговора с ФИО7 он рассказал ему данную историю про его соседа. После чего ФИО5 попросил отдать данные документы ему, то есть письмо. Для чего они ему были нужны, он не сказал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ему надо проследовать вместе с ними для дачи объяснения по факту того, что он передал документы, а именно письмо из Администрации <адрес>, адресованное его соседу ФИО22, ФИО5 и знает ли он про то, что ФИО5 украл данный автомобиль. Он пояснил сотрудникам полиции, что после того как передал письмо ФИО5, он его больше не видел. Про то, что ФИО5 украл данный автомобиль, он ничего не знает.

(Том №1 л.д. 64-66)

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.11.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14.00 25.11.2018 по 19.00 26.11.2018 похитили принадлежащий ему <данные изъяты>, находившийся на парковке по адресу: МО, <адрес>.

(Том №1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, а именно участка местности расположенного по адресу: МО, <адрес>.

(Том №1 л.д. 15-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, а именно гаража расположенного по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты> №.

(Том №1 л.д. 45-52)

- заключением эксперта № от 03.12.2018, из вывода которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 26.11.2018 автомобиля <данные изъяты> с кузовными повреждениями составляла 463.000 рублей 00 копеек.

(Том №1 л.д. 71)

- протоколом выемки от 11.12.2018, в ходе которой у ФИО11 были изъяты: заявление, карта регламентных проверок, договор о поручении продажи ТС, договор купли-продажи ТС, свидетельство, копия ПТС, чек об оплате гос. пошлины.

(Том №1 л.д. 86-88)

- вещественными доказательствами, а именно, <данные изъяты>».

(Том №1 л.д. 114)

- заключением эксперта № от 21.03.2019, из вывода которого следует, что подпись от имени Потерпевший №1, расположенная в графе «Доверитель Потерпевший №1» в договоре поручения продажи ТС № от 25.10.2018, выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом.

(Том №1 л.д.155-157)

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО3 и ФИО4, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и считает необходимым, наряду, с иными исследованными доказательствами положить их в основу приговора, признавая при этом, наиболее полными и достоверными показания ФИО3. Поскольку показания ФИО3 о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии договоренности с ФИО7 на хищение автомобиля, что он (Козлов) лишь, оказывал ФИО7 помощь в оформлении указанного автомобиля, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО7, показавшего о том, что до совершения хищения автомобиля, он (ФИО7) сообщил о своем намерение ФИО4, который согласился помочь в реализации хищения чужого автомобиля и с этой целью, именно Козлов договорился об изготовлении дубликата ключей к автомобилю и он же оказал содействие в получение дубликатов документов, необходимых для оформления права собственности на ФИО7, с целью дальнейшей продажи указанного автомобиля.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимых в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификацию действий ФИО7 и ФИО4 суд обосновывает тем, что подсудимые, вступив в преступный сговор и, действуя совместно и согласованно группой лиц, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, то есть в условиях неочевидных для окружающих, когда за их действиями никто не наблюдал, противоправно, безвозмездно похитили чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями ущерб потерпевшему в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, судом, безусловно установлено, что в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя, ФИО9 и ФИО4, которые, заранее, то есть до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, после чего, действуя в соответствии с распределенными ролями совместно и согласованно по противоправному безвозмездному хищению чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Сумма причиненного ФИО7 и К-вым ущерба превышает 250 000 рублей, что составляет крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 и ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО7 и ФИО4, судом не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО7 и ФИО4 наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, определив им испытательный срок, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 и ФИО7 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО7 не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

ФИО4 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением ФИО3 и ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его ежемесячно являться для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья О.Е. Бибикова