Апелляционное постановление № 22-3599/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/1-111/2025

Судья – Иванова А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Судья <адрес> областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора <адрес> областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката Мальцевой М.Ю., на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, <данные изъяты> заменена оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 12 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства <данные изъяты> %.

Согласно постановлению суда, осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева М.Ю. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле, поскольку в изученных в суде материалах не имеется ни одного документа, в котором было бы указано о посредственном участии <данные изъяты> в жизни ИУФИЦ, либо отсутствием инициативы, кроме того, в материалах дела имеется постановление о замене <данные изъяты> лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, где цитируется характеристика из <данные изъяты>, которая также является положительной, поэтому, выводы суда о том, что <данные изъяты> не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не соответствует всем материалам, находящимся в деле.

Указывает, что наличие значительного срока неотбытого наказания у <данные изъяты> не может являться условием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку это противоречит положению ч. 3 ст. 79 УК РФ, где четко определены сроки, при которых осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд просто перечислил все данные об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, кроме большого остатка неотбытого срока, кроме того, суд также фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих <данные изъяты> обстоятельств, а именно, почему его добросовестное отношение к труду, к мерам воспитательного характера, к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, его отношение к содеянному, количество поощрений, не свидетельствует об его исправлении и не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Адвокат Мальцева М.Ю. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела, установлено, что <данные изъяты> в период отбывания наказания в <данные изъяты> имел 5 поощрений, 3 взыскания, которые погашены в установленном порядке, согласно характеристике <данные изъяты>, <данные изъяты> не допускал нарушения правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, к выполнению работ по благоустройству <данные изъяты>, участию в общественной жизни, культурно-массовых, спортивных мероприятиях относится посредственно, не проявляет инициативу, на меры воспитательного характера реагирует, при этом не делает для себя должные выводы, что выражается в дополнительном контроле со стороны администрации, законные требования сотрудников администрации выполняет, контроля со стороны администрации не требует, за период нахождения в <данные изъяты> имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен.

Вместе с тем, суд правильно указал, что соблюдение режима наказания является обязанностью осужденного и соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный достиг своего исправления. Судом правильно было установлено, что за весь период отбывания наказания, несмотря на полученные <данные изъяты> поощрения, осужденный был подвергнут 3 взысканиям установленного порядка, что характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем поведении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним основных средств исправления осужденного.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным не представлено достаточных и убедительных данных о том, что у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, кроме того, имеющиеся данные в материалах дела не свидетельствуют о том, что осужденный потерял общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, в связи с чем, осужденный <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осужденного, и он соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе и озвученные адвокатом в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены им при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мальцевой М.Ю., полагавшей, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденному <данные изъяты> не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 03 июля 2025 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова