Решение № 2А-2954/2021 2А-2954/2021~М-2508/2021 М-2508/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2954/2021

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2021-004080-26

Дело № 2а-2954/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании удостоверения,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Cириновой ФИО9 к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 26 мая 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от 28 мая 2021 г. и от 10 июня 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает о том, что 10 июня 2021 г. на ее карту пришло смс-сообщение о списании денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен. Какое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, как и непонятно взыскание с нее повторно исполнительского сбора, что противоречит требованиям п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано на то, что она в срок, представленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку не утверждено страшим судебным приставом.

На основании вышеизложенного, ФИО6 просит признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 26 мая 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 28 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк);

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 28 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «Тинькофф Банк»);

- постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 10 июня 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «Тинькофф Банк»).

ФИО6 в суд не явилась, извещалась.

Представитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в судебном заседании и в письменном отзыве на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 взыскано законно. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по уплате налогов в размере 200 руб. направлено по месту регистрации должника, после неудачной попытки вручения вернулось обратно в адрес отдела судебных приставов. По истечении пяти рабочих дней должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 000 руб. При исполнении требований исполнительного документа в принудительном порядке от должника поступили денежные средства в размере 400 руб., из которых 200 руб. направлены на погашения основного долга, 200 руб.- на уплату исполнительского сбора. После окончания исполнительного производства по взысканию с ФИО6 долга в размере 200 руб., возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 800 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника через личный кабинет, который задолженность по исполнительскому сбору не уплачивает, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в финансовых и кредитных учреждениях, в пределах суммы 800 руб., а также в качестве обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддерживает заявленные требования, указывая на то, что ФИО6 не уклонялась от уплаты задолженности по налогам и сборам, копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в размере 200 руб. она не получала, поскольку почтовая корреспонденция не доставлялась сотрудниками почты по адресу: <Адрес>. В доме установлено круглосуточное видеонаблюдение, запись с которого может подтвердить факт того, что почтальон не приходил по указанному адресу и не пытался вручить ФИО6 почтовую корреспонденцию. ФИО6 заплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель не имел право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, так как данный день являлся нерабочим днем по Указу Президента Российской Федерации, то есть был предназначен для отдыха граждан. Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, то и обращение взыскания на денежные средства должника и запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами произведено неправомерно. Кроме того, размер исполнительного сбора составляет 800 руб., а арест накладывают на три транспортных средства, стоимость которых значительно выше суммы долга, что нарушает законных права и интересы должника. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство и по каждому исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на всех его счетах, открытых в банках. Следовательно, судебным приставом-исполнитель обращено взыскание на денежные средства должника, размер которых значительно больше, чем размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Суд, изучив материалы дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2, ч. ч. 1, 8, 11, 12, 15, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 5 июня 2020 г., вступившим в законную силу 13 августа 2020 г., с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., 28 августа 2020 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения (л.д. 24-26)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 12 марта 2021 г. возбуждено в отношении ФИО6 исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 200 руб. (л.д. 27-28).

В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взыскиваемую сумму. На должника возложена обязанность в случае уплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В п. 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника – гражданина.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Пермскому краю ФИО6 с 11 января 2018 г. проживает и зарегистрирована по адресу: г. <Адрес>

12 марта 2021 г. ФИО8 по адресу: <Адрес> направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая в связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции вернулась обратно в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д. 29-32, 68).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа закончился ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций (л.д. 40-41, 42-43)

В связи с тем, что по состоянию на 6 мая 2021 г. задолженность по исполнительному производству ФИО6 не погашена, судебным приставом-исполнителем 7 мая 2021 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д.44).

ФИО6 долг в размере 200 руб. уплачен 13 мая 2021 г. согласно платежному поручению № 427533 (л.д.51).

Денежные средства в размере 200 руб. поступили от должника по платежному поручению № 428934 от 17 мая 2021 г.

В соответствии с поручениями о перечислении на счет, на основании распоряжений № 20692 от 21 мая 2021 г., № от 20 мая 2021 г. денежные средства в размере 200 руб. зачислены взыскателю в счет уплаты основного долга в размере 200 руб., 200 руб. зачислены в счет частичной уплаты исполнительского сбора. (л.д. 45-47).

Судебным приставом-исполнителем 25 мая 2021 г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 48-50, 52-54).

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг по основному долгу составляет 0 руб., долг по уплате исполнительского сбора в размере 800 руб. (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания исполнительский сбор в размере 800 руб. (л.д.56-57)

В соответствии с п.2 данного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п.5 данного постановления должник предупреждён о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника и имущественные права должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота в личный кабинет и получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. (л.д.59).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № ФИО1 по <Адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО7

Из содержания данного постановления следует, что объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также наложен арест на транспортные средства марки <данные изъяты> года выпуска г/н №, марки <данные изъяты> г.в. г/н №, марки <данные изъяты> 2011 г.в. г/н № (л.д.60-61).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 28 мая 2021 г. и от 10 июня 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 800 руб. (л.д. 62-67).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю 26 июня 2021 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Из содержания данного постановления следует, что общий размер долга по сводному исполнительному производству составляет 3 269, 68 руб.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, из совокупного анализа изложенных выше положений закона следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом установлено, что в отношении ФИО6 отделом судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в доход местного бюджета. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по месту его регистрации и возвращена 28 апреля 2021 г. обратно в адрес отправителя с отметкой о невручении почтовой корреспонденции в связи с неудачной попыткой вручения, следовательно срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начал течь с 29 апреля 2021 г. и закончился 6 мая 2021 г.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что ФИО2 не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил по месту регистрации должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО1. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО1. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <Адрес>. Сведения о фактическом месте жительства не предоставляет, почтовую корреспонденцию по данному адресу, в том числе судебную корреспонденцию, не получает (л.д.74-75). При таких обстоятельствах, должник несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Доводы заинтересованного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел право взыскивать с ФИО2 исполнительский сбор, несостоятельны.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, препятствия к исполнению денежных обязательств у ФИО2 отсутствовали, поскольку к нерабочим дням с 4 по ДД.ММ.ГГГГ применяются разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при отсутствии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ ( в данном случае с 4 по ДД.ММ.ГГГГ) основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, не является.

ФИО6 не представлено доказательств наличия у нее непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих уплатить ей долг по исполнительному производству в размере 200 руб. в срок до 6 мая 2021 г. включительно.

В связи с тем, что по состоянию на 06.05.2021 г. исполнительный документ должником ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта не представлено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 правомерно вынесено 7 мая 2021 г. постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Ссылка заинтересованного лица на то, что исполнительский сбор в размере 1 000 руб. несоразмерен размеру задолженности по основному долгу - 200 руб., также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку размер исполнительского сбора - 1 000 руб. для должника-гражданина установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочий по снижению размера исполнительного сбора, установленного законом, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Такими полномочиями обладает только в суд, в случае обращения должника с иском о снижении размера или об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю от 28 мая 2021 г. и от 10 июня 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 долг по исполнительскому сбору не уплачивает, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника. При этом нарушений законных прав и интересов ФИО2 не допущено, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника произведено в пределах суммы долга - 800 руб.

ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № ФИО1 по <Адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указывая на то, что данная мера является соразмерной размеру имеющейся задолженности по исполнительному производству, поскольку стоимость трех транспортных средств значительно превышает долг в 800 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 5 статьи 47 названного Закона прямо предусмотрено, что ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Таким образом, после прекращения или окончания основного исполнительного производства и возбуждения в отношении должника исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ограничения, установленные для должника, сохраняются, но только в размерах, необходимых для взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств при общей сумме долга по сводному исполнительному производству в размере 3 269, 68 руб., что противоречит требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение запрета на совершение регистрационных действий и арест в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает сумму, обозначенную в исполнительном документе, не соответствует положениям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип также нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано: «Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником».

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Доказательств соблюдения требования о соразмерности сохраняемых обеспечительных мер объему требований исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 26 мая 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО11 ФИО10 к отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 26 мая 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В удовлетворения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 28 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк); постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 28 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»); постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 10 июня 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 г.

Судья: Манько А.В.