Апелляционное постановление № 22К-2606/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22К-2606/2018

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22К-2606/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Филиппова М.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2018 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев 29 суток, то есть до 7 июня 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого С., выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

7 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702570024000071 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 сентября 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

11 сентября 2017 года постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 5 февраля 2018 года судьей Соликамского городского суда Пермского края срок содержания под стражей был продлен до 7 апреля 2018 года.

5 апреля 2018 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 7 июня 2018 года.

Следователь СО по г.Соликамск СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю З. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 7 июня 2018 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. в защиту интересов обвиняемого С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что С. длительное время содержится под стражей, свою причастность к совершению преступления отрицает, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет, до задержания проживал в съемной квартире, был трудоустроен, достиг пенсионного возраста, имеет заболевания, которые затрудняют его нахождение в условиях изоляции. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей С. отказать.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованности выдвинутого против С. обвинения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности обвиняемого С. к совершению преступления, что следует из показаний свидетелей И1., И2., протокола очной ставки между С. и свидетелем И1. и других доказательств.

С. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В указанном решении приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а именно: он мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. В период сроков предварительного следствия были допрошены потерпевшая Г., свидетели И1., И3., И2. и другие, проведены очные ставки между обвиняемым и свидетелями И1., И2., осмотрены изъятые предметы, истребованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, относящиеся к характеризующим данным, назначены и проведены судебные экспертизы, выполнены иные следственные действия.

Обоснованность продления срока содержания под стражей и длительность расследования уголовного дела вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных в том числе и на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения и направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не изменились, судья, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется С., данных об его личности, который ранее судим, отрицательно характеризуется, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены или изменения меры пресечения С. не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении срока содержания обвиняемому под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Иные обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 8 месяцев 29 суток, то есть до 7 июня 2018 года, судья не указал срок, на который С. продлено содержание под стражей. В этой части постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2018 года изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей С. продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 7 июня 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись