Решение № 2-1013/2025 2-1013/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1013/2025

УИД 57RS0024-01-2025-001070-59

Дело № 2-1013/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ № 17» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2025 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о залитии.

Причиной залития явилась течь разводки водоснабжения, находящаяся в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с причиненным ущербом истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, по состоянию на 31.03.2025 составляет 115 095 руб.

Указывает, что на фоне залития у истца случился нервный срыв, в связи с чем она была вынуждена обращаться к врачу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства причинения ущерба, с учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ЖЭУ № 17» сумму ущерба в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.; взыскать с ООО «ЖЭУ № 17» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что не отрицает факт залития истца из квартиры ответчика, полагала, что на ООО «ЖЭУ № 17» лежит ответственность за причинение ущерба в части общедомового имущества, размер причиненного ущерба не оспаривала, размер морального вреда полагала неподтвержденным.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 17» – ФИО5 заявленные требования не признала, полагала, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры, из которой произошло залитие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

В указанной квартире зарегистрирован ФИО6

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2

08.03.2025 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Из акта о событии № б/н от 13.03.2025, подписанного инженером ПТО ООО «ЖЭУ № 17» ФИО8 и ФИО6, следует, что при осмотре квартиры были установлены повреждения, причиненные залитием. Причиной события явилось залитие из <адрес>, течь гибкого шланга на сливной бочок, по приезду АРС жильцы самостоятельно перекрыли воду на квартиру.

Согласно ответу ООО «ЖЭУ № 17» от 17.06.2025, адресованному ФИО2 на ее заявление от 10.06.2025, на телефон Единой Диспетчерской Службы 08.03.2025 от жителей <адрес> поступило обращение № по вопросу течи разводки под ванной. Силами аварийной службы выполнены работы по перекрытию вводного крана холодного водоснабжения. 10.03.2025 поступило обращение № по вопросу течи по внешней стене. По результату осмотра нижерасположенной квартиры течи сетей отопления не обнаружено.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от 31.03.2025 которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по состоянию на 31.03.2025 составляет 115 095 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № от 31.03.2025, выполненное ИП ФИО3 Компетентность оценщика подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы оценщика подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № от 31.03.2025 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения и размер причиненного имущественного вреда, суду не представлено.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 впоследствии не поддержала.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба квартире истца лежит на собственнике квартиры ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с учетом заявленных исковых требований в размере 115 000 руб. с ФИО2

Поскольку именно собственник жилого помещения обязан содержать в надлежащем состоянии внутриквартирное инженерное оборудование, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного залитием ущерба на ООО «ЖЭУ № 17» судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ООО «ЖЭУ № 17» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в качестве судебных расходов: расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. согласно договору № от 28.03.2025, чеку от 28.03.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. согласно чеку по операции от 05.05.2025, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «ЖЭУ № 17», требования о взыскании с него компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ № 17» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) сумму ущерба в размере 115 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Судья О.В. Авраменко.