Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 06 июля 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Кечиной Л.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, полномочия которого определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, представившей доверенность от 09 января 2018 г. № 40/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки от 22 мая 2018 г., проведенной в отношении старшего уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО1 и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, невыплаты премии, наложенного приказом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 29 мая 2018 г. №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 22 мая 2018 г., проведенной в отношении него и отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, невыплаты премии, наложенного приказом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 29 мая 2018 г. № на основании заключения служебной проверки от 22 мая 2018 г.

В обоснование иска истец указал, что он с ноября 2013 года состоит в должности старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Ковылкинский», действующих дисциплинарных взыскании не имеет. 18 мая 2018 г. в отношении него была проведена служебная проверка по фактам нарушений учётно-регистрационной дисциплины, отраженным в рапорте врио начальника штаба МВД по Республике Мордовия от 20 апреля 2018 г. Заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, считает надуманным, не обоснованным и не основанным на законе, поэтому выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не могут быть положены в основу приказа о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания.

Поводом для проведения в отношении него служебной проверки послужило то, что сотрудниками ММО МВД России «Ковылкинский» допущены нарушения требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №, при приеме, регистрации и разрешении сообщений ФИО4 о совершенных в отношении него преступлениях. В ММО назначено проведение доследственной проверки по сообщению из больницы об обращении за медицинской помощью ФИО4 с диагнозом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зарегистрированному от 8 апреля 2018 г. в 9:49 часов в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее по тексту «КУСП») за №. За № от 8 апреля 2018 г. зарегистрировано заявление ФИО4 о том, что на территории железнодорожного вокзала двое неизвестных причинили ему телесные повреждения, а также повредили принадлежащий ему автомобиль. Им был собран материал по факту происшествия и сдан в дежурную часть в период его дежурства с 7 апреля 2018 г. на 8 апреля 2018 г. Согласно требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. №, регистрация в КУСП сообщений производится посредством телефонного сообщения, отношения к которым он не имеет в силу должностной инструкции. В его должностные обязанности не входит регистрация материалов в КУСП в дежурной части. Те события, которые произошли со ФИО4, он собственноручно изложил в своем письменном заявлении. Истец полагает, что вменные им нарушения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736/5, а также приказа «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 г. и Федерального закона «О полиции» не являются законными. Кроме того, считает, что законом не установлено коллективное назначение наказания за проступки ответственных лиц при несении суточного дежурства. Должностное лицо при вынесении заключения служебной проверки свои выводы строит на предположениях и косвенных доказательствах, которые юридически не обоснованы и не доказаны, а трактуются в выводах проверки исключительно неоспоримым доказательством неисполнения им своих должностных обязанностей.

Кроме того, истец указывает, что при наложении в отношении него дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, в отношении него не имелось дисциплинарных взысканий и не учтён тот факт, что он является ветераном боевых действий, имеет награды по службе, не учтён стаж его работы (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. При этом истец ФИО1 суду пояснил, что 8 апреля 2018 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 5 часов от оперативного дежурного ММО МВД России «Ковылкинский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 поступило сообщение о том, что на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Ковылкино произошло происшествие, а именно автотранспортное средство марки «Рено Логан» под управлением, как потом стало известно, водителя ФИО4 наехало на пешехода. Сообщение поступило на телефон «02». Заявитель о происшествии предпочел остаться не известным. Прибыв на место вызова, он увидел экипаж ГИБДД на месте происшествия. В служебном автомобиле ГИБДД находился некий гражданин Голованов с внешними признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД передали ФИО6 прибывшим сотрудникам полиции, то есть им. На месте происшествия было установлено, что на привокзальной площади было припарковано транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, которым, согласно сообщению неустановленного лица, был совершен наезд на пешехода. Рядом с автотранспортным средством находился водитель ФИО4, который заявил, что на указанном автомобиле никого он не сбивал. Из пояснений ФИО4, данных им на месте происшествия, следовало, что у него произошла ссора с двумя незнакомыми ему людьми, одного из которых задержали сотрудники ГИБДД, а второй скрылся и что указанными лицами ему нанесены телесные повреждения и они же повредили его автомобиль. В этот момент ему на служебный телефон поступил звонок из дежурной части и об указанных обстоятельствах им было сообщено дежурному. После этого был произведен осмотр транспортного средства, приведена фото фиксация повреждений автомобиля, и ФИО4 вместе с ФИО6 было предложено пройти в отдел полиции для дачи письменных пояснений по факту произошедшего. В этот момент ФИО6 сделал сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» посредством мобильной связи, что его незаконно задержали сотрудники полиции. По прибытии в здание ММО МВД России «Ковылкинский» он еще раз доложил оперативному дежурному об обстоятельствах происшествия, которые им были установлены в ходе выезда, а именно о том, что ФИО4 причинены телесные повреждения и поврежден принадлежащий ему автомобиль. Почему два указанных сообщения, сделанных им в дежурную часть посредством телефонного сообщения и в устной форме, не были зарегистрированы оперативным дежурным, ему неизвестно. После сделанного им сообщения в дежурную часть, ФИО4 было предложено написать заявление о противоправных действиях, совершенных в отношении него и его имущества с разъяснением положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о наступлении правовых последствий за заведомо ложный донос. На что ФИО4 пояснил, что ему надо посоветоваться с родственниками. Он предложил ФИО4 подняться на третий этаж, в помещение служебного кабинета для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО4 согласился. После юридической консультации ФИО4 написал заявление по факту нанесения ему неизвестными лицами побоев и повреждения его имущества, подписал его лично. Дополнений к заявлению от него не поступало. При написании заявления моральное и физическое давление на ФИО4 не оказывалось. Ни о каких иных фактах совершения в отношении ФИО4 преступлений, а именно о том, что неизвестные угрожали ему физической расправой и убийством его родственников в случае обращения в правоохранительные органы и о том, что в период избиения у него украли мобильный телефон последний ему не сообщал. После написания ФИО4 заявления оперуполномоченным ФИО7 от него были получены объяснения. После этого он выдал ФИО4 направление на медицинское освидетельствование и весь собранный материал в 8 час. 32 мин. сдал на регистрацию в дежурную часть. Таким образом, все совершённые им процессуальные действия, а именно проведение осмотра места происшествия, вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, были произведены в рамках сделанных им в устной форме сообщений в дежурную часть об обстоятельствах происшествия. Таким образом, считает, что указанные в заключении служебной проверки вменяемые ему нарушения не имели место в действительности.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, последняя занимая им должность старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» с 12 ноября 2013 г.

Приказом министра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 29 мая 2018 г. № <данные изъяты> ФИО1 - старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» привлечён к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пункта 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 в части непринятия мер к незамедлительной регистрации в КУСП заявления о преступлении, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ в части неисполнения требований приказа, а также пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ в части непринятия мер к сообщению в территориальный орган МВД России об обращении гражданина с заявлением о преступлении.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Мордовия от 18 мая 2018 г., утвержденное министром МВД по Республике Мордовия 22 мая 2018 г., назначенной по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины, отраженным в рапорте врио начальника Штаба МВД по Республике Мордовия от 20 апреля 2018 г. в отношении сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский», в том числе ФИО1

Из материалов служебной проверки следует, что в момент нахождения в административном здании ММО МВД России «Ковылкинский» 8 апреля 2018 г. в период времени с 5 час. 40 мин. до 8. час. 07 мин. гражданин ФИО4 сообщил осуществляющему его опрос старшему участковому уполномоченному полиции ММО майору полиции ФИО1, что двое неизвестных причинили ему телесные повреждения в районе железнодорожного вокзала г. Ковылкино, после чего один из нападавших повредил принадлежащий ему автомобиль, угрожал физической расправой и убийством его родственников в случае обращения в правоохранительные органы, а также о том, что в период избиения пропал принадлежащий ему мобильный телефон. При это старший участковый уполномоченный полиции ММО майор полиции ФИО1 полученную информацию о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных статьями 119 и 158 УК Российской Федерации, не оформил, мер к ее регистрации не принял.

Кроме того, старший участковый уполномоченный полиции ММО майор полиции ФИО1 не принял мер к незамедлительной регистрации в КУСП заявления ФИО4 о причинении последнему телесных повреждений и о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, полученного 8 апреля 2018 г. в административном здании ММО с 5 час. 40 мин. до 8 час. 00 мин., передав его на регистрацию в 8 час. 32 мин.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 16 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, ФСБ РФ, ФСКН Российской Федерации «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 г. №, пункта 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ в части неисполнения требований приказа, а также пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, занимающей должность старшего инспектором Штаба МВД по Республике Мордовия.

Обосновывая исковые требования истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указывают на то, что заключение служебной проверки, проведенной МВД по Республике Мордовия в том числе и в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ММО майора полиции ФИО1 является незаконным, а обстоятельства, установленные служебной проверкой, не соответствуют действительности и носят формальный характер.

Между тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1 и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 16 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, ФСБ РФ, ФСКН Российской Федерации «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений. При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на регистрацию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеуказанной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи.

Пунктом 2 части 2 стати 27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения к сотруднику полиции гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункту 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. В случае если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующее сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть (пункты 14.1, 15 Инструкции).

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (пункт 23 Инструкции).

Из материалов служебной проверки, в частности из объяснений гражданина ФИО4 от 13 апреля 2018 г. следует, что «8 апреля 2018 г. в 4 час. 00 мин. он приехал на привокзальную площадь железнодорожного вокзала г. Ковылкино, для того, чтобы встретить детей, которые должны были приехать из г. Москва. Примерно в 4 час. 30 мин. к нему подошли двое неизвестных мужчин и попросили их отвезти. Он отказался. По этой причине двое мужчин стали избивать его ногами по различным частям тела. Один из них после этого стал наносить удары по его автомобилю марки «Рено Логан». Один из них, кто именно он не помнит, позвонил в дежурную часть и сообщил, что он якобы сбил его на автомобиле. После этого, примерно в 5. час. 00 мин. приехали сотрудники ГИБДД. Один из нападавших убежал. До приезда сотрудников органов внутренних дел этот мужчина угрожал ему физической расправой, сказав, что, если он обратиться в правоохранительные органы, он найдет и вычислит всех его родственников и всех убьет. Когда приехали сотрудники ГИБДД они задержали второго нападавшего, которым оказался Голованов. Поле отъезда сотрудников ГИБДД, подъехали сотрудники ММО МВД России «Ковылкинский». С ними он, его дочь Ольга и внуки проехали в отдел полиции. В отделе полиции примерно в 5 часов к нему подошел участковый уполномоченный полиции ФИО1 и взял объяснение. В своем объяснении он сотруднику полиции пояснил, что произошло на территории железнодорожного вокзала, и что двое мужчин нанесли ему побои и один из них повредил его машину и угрожал убийством ему и его семье. А также то, что он не может найти свой телефон, поэтому подумал, что телефон у него украли нападавшие. Данный сотрудник полиции ФИО9 выслушав его, пояснил, что эти факты к делу не относятся, иначе это уже грабёж и все это потом он может рассказать дознавателю. Написал ему направление на медицинское освидетельствование. Что было написано в письменных объяснениях он не читал, в силу своего состояния он не мог это сделать. Что там было написано ему неизвестно. Около 8 часов утра, точное время не помнит, он уехал в медицинское учреждение, где его обследовали и выявили перелом лодыжки. После больницы он уехал домой, в этот день в ММО МВД России «Ковылкинский» больше не приезжал».

Указанные объяснения были подтверждены ФИО4 в судебном заседании, при его допросе в качестве свидетеля, дополнительно ФИО4 показал, что кто именно из сотрудников ММО МВД России «Ковылкинский» приезжал на привокзальную площадь железнодорожного вокзала г. Ковылкино он не помнит, но прибывшим сотрудникам он рассказал все, что с ним произошло, а именно, что двое мужчин ему нанесли побои и что один из них повредил его машину и угрожал убийством ему и его семье, а также то, что он не может найти свой телефон. По прибытии в отдел полиции, он ФИО1 также сообщил о данных фактах. Про телефон он участковому уполномоченному сказал, что во время избиения, у него пропал мобильный телефон, наверное, выпал из куртки. О данных фактах он первоначально сообщил ФИО1 в фойе здания по прибытии, а потом в служебном кабинете на третьем этаже. Находившийся в фойе здания Голованов еще при этом пояснил, что зачем ему нужен его телефон, у него есть дорогой телефон.

Указанные показания свидетеля ФИО4 суд принимает во внимание как достоверные и не противоречащие материалам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждают объяснения, данные указанным лицом в ходе проведения служебной проверки. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

При этом истцом в подтверждение того, что ФИО4 не сообщал ему информацию о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных статьями 119, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие доказательства.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 указал, что он сообщил старшему участковому полиции ФИО1 только о том, что он не может найти свой телефон, а не о том, что телефон был у него украден, следовательно ФИО4 не сообщал о совершении в отношении него преступления, суд считает не состоятельной, поскольку из заключения служебной проверки следует, что старший уполномоченный полиции ФИО1 не принял мер к регистрации полученной от ФИО4 информации, о том, что в период избиения пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Данное сообщение в силу вышеуказанных нормативных актов также подлежит регистрации в КУСП. Факт того, имело ли место совершение в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению уполномоченными лицами в ходе проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Доводы истца ФИО1 о том, что те, события, которые произошли со ФИО4 8 апреля 2018 г. он собственноручно изложил в своем письменном заявлении и объяснениях, и что никаких дополнений или возражений к заявлению от него не поступали, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что объяснения от имени ФИО4 были написаны оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ММО лейтенантом полиции ФИО7 и подписаны ФИО4 лично. Между тем, согласно части 1 статьи 141 УПК Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. При этом формы заявления о преступлении и письменного объяснения заявителя законом не определены.

Факт того, что участковым уполномоченным полиции ММО майором полиции ФИО1 не приняты меры к незамедлительной регистрации в КУСП заявления ФИО4 о причинении ему телесных повреждений и о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, полученного 8 апреля 2018 г. в здании ММО МВД России «Ковылкинский» с 5 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин., передав его на регистрацию в 8 час. 32 мин., также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях, имеющейся в материалах служебной проверки, за № от 08 апреля 2018 г. в 10 час. 41 мин. зарегистрировано заявление ФИО4 о том, что на территории железнодорожного вокзала двое неизвестных причинили ему телесные повреждения, а также повредили принадлежащий ему автомобиль.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший участковый уполномоченный полиции ММО майор полиции ФИО1 передал материал проверки по письменному заявлению ФИО4 о причинении последнему телесных повреждений, а также о повреждении принадлежащему ему автомобиля, для регистрации в КУСП оперативному дежурному дежурной части ММО старшему лейтенанту полиции ФИО10 в 8 час 32 мин. 8 апреля 2018 г.

Из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО4, показаний свидетеля ФИО7, показавшего также, что 8 апреля 2018 г. он вместе с ФИО1 в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия на привокзальную площадь железнодорожного вокзала г. Ковылкино и в последствии брал письменные объяснения от гражданина ФИО4 по факту произошедшего, а также составлял рапорт о проделанной работе по письменному заявлению ФИО4, следует, что непосредственно на месте происшествия ФИО4 были даны устные объяснения, что двое неизвестных мужчин нанесли ему телесные повреждения, один из которых также повредил принадлежащий ему автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что по прибытии на место происшествия им в ходе телефонного разговора с оперативным дежурным ФИО5 было сообщено в дежурную часть о данных заявлениях, сделанных гражданином ФИО4 При доставлении в здание ММО гражданина ФИО4 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, он подошел к оперативному дежурному ФИО5 и вновь подробно сообщил ему о сделанных ФИО4 заявлениях. Письменное заявление от ФИО4 было получено им в 8 час. 00 мин. После это весь материал проверки был сдан им в дежурную часть в 8 час. 32 мин. Таким образом, истец считает, что он принял все зависящие от него меры, направленные на регистрацию поступивших ему сообщений и все произведенные им процессуальные действия, а именно составление протокола осмотра места происшествия, вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, были произведены им в рамках сделанных в дежурную часть сообщений о преступлениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный дежурной части ММО старший лейтенант полиции ФИО5 показал, что 8 апреля 2018 г. им был сделан звонок на служебный телефон ФИО1 и тот сообщил ему, что ФИО4 причинены телесные повреждения и поврежден принадлежащий ему автомобиль. По прибытии в здание ММО сотрудники следственно-оперативной группы также доложили, что ФИО4 причинены телесные повреждения. Почему указанные сообщения не были зарегистрированы им в КУСП, свидетель ответить затруднился.

Между тем, указанные показания свидетеля ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются противоречивыми, не последовательными и не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку при даче показаний в судебном заседании свидетель первоначально не мог точно указать, кому именно из сотрудников следственно-оперативной группы был сделан им телефонный звонок, в ходе которого им была получена данная информация, а также кто именно из сотрудников впоследствии по прибытии в здание ММО повторно сообщил ему о сделанных ФИО4 сообщениях он также не помнит.

Из материалов служебной проверки следует, что указанные сообщения не были зарегистрированы оперативным дежурным ФИО5 в КУСП.

Более того указанные сотрудники ММО МВД России «Ковылкинский» (ФИО1 и ФИО5) в ходе проведения в отношении них служебной проверки в своих объяснениях о данных обстоятельствах также не указали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, находившийся в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО1, и проводивший совместно с ним все действия по факту выяснения обстоятельств произошедшего, что не отрицалось истцом в судебном заседании, суду показал, что о том, поступал ли на сотовый телефон ФИО1 звонок из дежурной части, в ходе которого последним было сообщено о сделанных ФИО4 заявлениях и сообщал ли о них ФИО1 оперативному дежурному по прибытии в здание ММО, ему не известно.

Ни какими иными доказательствами данные обстоятельства также не подтверждаются, в связи с чем, суд оценивает указанные доводы истца и его представителя как выбранную в ходе рассмотрения данного дела позицию, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, доводы истца и его представителя о том, что в обязанности ФИО1 не входит регистрация материалов в КУСП в дежурной части, и почему оперативный дежурный не зарегистрировал сделанные им сообщения по фактам нанесения ФИО4 телесных повреждений и повреждения его автомобиля ему неизвестно, суд признает также не состоятельными.

То обстоятельство, что из видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в холле административного здания ММО МВД России «Ковылкинский», исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 по прибытии совместно со ФИО4 и членами его семьи в здание ММО в 5 час. 29 мин. подошел к окну дежурной части и поговорил с дежурным, не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 было сообщено оперативному дежурному ФИО5 именно о поступивших от ФИО4 сообщениях о преступлениях.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что обстоятельства произошедшего выяснялись непосредственно старшим участковым полиции ФИО1 при прибытии в дежурную часть.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в холле административного здания ММО МВД России «Ковылкинский», старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 совместно с оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ММО лейтенантом полиции ФИО7, ФИО4 и членами его семьи зашли в здание ММО в 5 час. 29 мин. В 5 час. 39 мин. старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ММО лейтенантом полиции ФИО7 и ФИО4 прошли к лестничному маршу. В 6 час. 44 мин. указанные лица со стороны лестничного марша прошли в фойе здание и в 6 час. 51 мин. вышли из здания ММО. В 7 час. 14 мин. в здание ММО вновь вошли гражданин ФИО4 и старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 и прошли к лестничному маршу. В 8 час. 1 мин. ФИО4 и ФИО1 со стороны лестничного марша прошли в фойе здания, где ФИО4 было вручен документ и в 8 час. 7 мин. ФИО4 покинул здание ММО. В 8 час. 32 мин. материал проверки был передан старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 в дежурную часть.

Таким образом, видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в холле административного здания ММО МВД России «Ковылкинский», зафиксировавшей события, имевшие место 8 апреля 2018 г., установлено, что в период времени с 5 час. 29 мин. (время прибытия сотрудников оперативно-следственной группы совместно с гражданином ФИО4 в здание ММО) до 08. час. 7 мин. (время, когда гражданин ФИО4 покинул административное здание) сотрудниками следственно-оперативной группы, в состав которой согласно графику дежурств, входил и старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, были совершены действия, направленные на выяснение обстоятельств, произошедших с гражданином ФИО4 на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Ковылкино 8 апреля 2018 г., что также подтверждает показания ФИО4 о том, что о произошедшем он еще раз сообщил ФИО1 сразу при доставлении его в административное здание.

Кроме того, свидетель ФИО11 суду показал, что письменное объяснение от гражданина ФИО4 по факту произошедшего было отобрано им после того, как ФИО4 сделал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений и повреждения принадлежащего ему автомобиля. Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Из материалов служебной проверки также следует, что осмотр места происшествия старшим участковым уполномоченным полиции ММО майором полиции ФИО1 проведен с 5 час. 20 мин. до 7 час. 10 мин. В объяснении гражданина ФИО4, полученном 8 апреля 2018 г. оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ММО лейтенантом полиции ФИО7, указано время 5 час. 32 мин.

К показаниям свидетеля ФИО7 и объяснениям истца ФИО1, в части того, что время, указанное в составленных ими процессуальных документах отражено ими неверно, так как у них были не исправлены мобильные телефоны, суд относится критически, поскольку о данных фактах указанные лица также не сообщали в ходе проведения служебной проверки, а были сообщены ими лишь в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, то обстоятельство, что заявление от ФИО4 о причинении ему телесных повреждений и повреждении принадлежащего ему автомобиля получено старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 лишь в 8 час. 00 мин. опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Более того, из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 8 апреля 2018 г., вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1, в отношении ФИО4, следует, что строка «рассмотрев материал проверки КУСП №» не заполнена, что также указывает на то, что данное постановление было вынесено старшим участковым ФИО1 по не зарегистрированному в КУСП сообщению о преступлении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие нарушения служебной дисциплины и нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации, ФСКН Российской Федерации «О едином учете преступлений» от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, а также Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, допущенные при исполнении служебных обязанностей старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1, при этом истцом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 был ознакомлен со всеми приказами, регламентирующими внутреннюю службу, и должностными инструкциями, на нарушения которых указано в заключении служебной проверки, не могут служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, так как согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

С доводами истца и его представителя о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка, а также не дана оценка отсутствию наложенных в отношении него неснятых дисциплинарных взысканий, и не учтен тот факт, что он является ветераном боевых действий и имеет награды по службе, что подтверждается представленными суду удостоверениями, почетными грамотами и благодарностью, суд также не может согласиться.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании заключения служебной проверки, в котором изложены обстоятельства совершенного проступка, объяснений ФИО1, который свою вину в совершенном проступке не признал, министром МВД по Республике Мордовия был издан приказ от 29 мая 2018 г. № о привлечении старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде - строгого выговора.

Наличие или отсутствие у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы, само по себе, не лишает работодателя права применить к сотруднику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО12 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки от 22 мая 2018 г., проведенной в отношении старшего уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО1 и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, невыплаты премии, наложенного приказом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 29 мая 2018 г. №, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки от 22 мая 2018 г., п роведенной в отношении старшего уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО1 и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, невыплаты премии, наложенного приказом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 29 мая 2018 г. №, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2018 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева