Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-310/2018 М-310/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грузевич – ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за осуществление улучшения жилого дома, судебных расходов,

установил:

Грузевич-ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за осуществление улучшения жилого дома в размере 150 000 рублей, взыскания судебных расходов. В обоснование заявленных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они купили совместно с ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО2 ? долю в доме. В период совместного проживания вели хозяйство, сделали капитальный ремонт дома, заменили крышу, окна, двери, поставили новый забор, провели в дом газопровод, отремонтировали баню. После расторжения брака по соглашению сторон разделили имущество, поделили затраты на стройматериалы и газопровод. Однако при разделе имущества не учли существенные улучшения жилого дома. Дом был приобретен за 60 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ., после ремонта стоимость дома увеличилась вместе с земельным участком до 550 000 рублей. Дом остался в собственности у ответчика, от улучшения состояния и стоимости дома истец ничего не получил. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Грузевич-ФИО1 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Опрышко В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, изменять, уточнять заявленные требования отказалась. Также пояснила, что истец, проживая совместно с ответчиком, произвел неотделимые улучшения в жилом доме. За счет этих улучшений увеличилась стоимость недвижимого имущества. Когда стороны приобретали дом, он стоил 60 000 руб., сейчас его стоимость увеличилась и согласно экспертизе он стоит 420 000 руб. В связи с тем, что дом остался у ответчика, то истец вправе по семейному законодательству и жилищному получить денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в виде капитального ремонта крыши, она покрыта ондулином, забора, он заменен металлопрофилем, окон, замененных с деревянных на пластиковые, а также газопровода. Письменные доказательства, подтверждающие приобретение ондулина, металлопрофиля отсутствуют. Стороны определили их стоимость при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов в размере 60 000 руб. Это дело прекращено в связи с отказом Грузевич-ФИО1 от иска, так как при отказе от иска можно было вернуть госпошлину. По результатам рассмотрения того дела истец получил денежную компенсацию всего 100 000 руб., а имущества у сторон было нажито на 400 000 руб. Дом сейчас в собственности у ответчика. Истец не желает признавать за собой долю в праве собственности на дом. При рассмотрении спора о разделе имущества дом предметом рассмотрения не являлся. Полагает, что поскольку дом остался у ответчика, а его стоимость увеличилась за счет неотделимых улучшений, о чем указано в экспертизе, истец имеет право на получение денежной компенсации в виде половины от 300 000 руб., которая получается, как разница между рыночной стоимостью жилого дома в сумме 420 000 руб., стоимостью дома по договору купли-продажи от 2006 года в сумме 60 000 руб. и стоимости ондулина и металлопрофиля в сумме 60 000 руб. (420 000 руб. – 60 000 руб. - 60 000 руб.)= 300 000 руб. : 2 (истец и ответчик) = 150 000 руб. Полагает, что в рассматриваемом деле необходимо взыскать с ответчика в любом случае денежную компенсацию, применив при этом, если нужно, иной расчет. Также пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае его необходимо исчислять с момента расторжения брака между сторонами, который произведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала. О дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Подорожняя МО с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для взыскания компенсации за существенные улучшения жилого дома в размере 150 000 рублей не имеется, так как надлежащих доказательств, подтверждающих улучшения на заявленную сумму не имеется. Из экспертизы этого также не следует. Жилой дом действительно находится в собственности истца. Увеличение рыночной стоимости не может являться основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из представленных документов следует, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ годами. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанного времени, а не с момента расторжения брака.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из представленной копии выписки из решения мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Грузевич-ФИО1 и ФИО2, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из представленных копий материалов регистрационного дела из ГКН на жилой дом, имеющим местоположение <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПНА продала, а Грузевич-ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Указанный договор купли-продажи подтверждает приобретение недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка сторонами в период брака. Соответственно на него распространяются нормы семейного и гражданского законодательства о режиме собственности супругов.

В силу ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили его в целях определения долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес>, определив за Грузевич-ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждого в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 34).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Грузевич-ФИО1 подарил свою ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО2, фактически распорядившись своей долей в совместно нажитом имуществе, о чем стороны заключили договор дарения (л.д. 29).

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На момент рассмотрения спора, как поясняли стороны в судебном заседании, недвижимое имущество находится в единоличной собственности ответчика.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Грузевич-ФИО1 не являлся участником долевой собственности на дом, то суд полагает, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения между участниками долевой собственности в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Сторона истца, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации за неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> обосновывает свои требования тем, что поскольку жилой дом остался у ответчика, то у Грузевич-ФИО1 есть право на получение денежной компенсации за существенные улучшения жилого дома, появившихся в результате проведенного капитального ремонта крыши, она покрыта ондулином, подведения газоснабжения в дом, установки металлопрофиля в качестве забора, замены оконных блоков с деревянных на пластиковые. При этом доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, указывает заключение эксперта и положения ст. 37 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ.

Суд считает ссылку истца на применение при разрешении спора указанных норм СК РФ и ГК РФ ошибочными, поскольку указанными нормами установлено, что имущество, являющееся собственностью одного из супругов, которое получено им до брака, либо в период брака, но по безвозмездной сделке, может быть признано общим супружеским, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, жилой дом приобретен сторонами в период брака в совместную собственность, режим которой они изменили на долевую, при этом истец подарил свою долю ответчику. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям указанные нормы законодательства применению не подлежат.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения его сторонами в общею совместную собственность, он ДД.ММ.ГГГГ года постройки, крыша покрыта волнистым шифером, оконные проемы деревянные, газоснабжение от баллона, центральное отопление, имеется водопроводзабор из штакетника (л.д. 54-59).

Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес> итоговая стоимость объекта оценки составила 550 000 рублей. Также указано, что выполнен капитальный ремонт кровли. По данным заказчика проведена замена покрытия кровли, уложен ондулин. Также выполнен капитальный ремонт оконных проемов, проведены работы по заполнению оконных проемов – установлены окна ПВХ, также проведена работы по капитальному ремонту коммуникаций – проведено центральное газоснабжение. При этом из отчета об оценке следует, что осмотр оцениваемых объектов не проводился, в графе «дата осмотра» стоит прочерк (л.д.12-16).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала результаты оценки и не представляла свои доказательства в опровержение представленного отчета и факта проведения капитального ремонта.

Вышеуказанные доказательства подтверждают проведение капитального ремонта в жилом помещении после приобретения его сторонами.

Как указано ранее, согласно техническому паспорту домовладения жилой дом имеет <данные изъяты>% износа.

Суд считает, что проведенный капитальный ремонт крыши, окон и коммуникаций жилого помещения не являлись необходимыми для жилого помещения, произведен сторонами в целях дальнейшего комфортного проживания.

Истец, требуя взыскания с ответчика денежной компенсации, ссылается на заключение эксперта, утверждая, что жилой дом приобретался сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году за 60 000 руб., а после проведения в нем капитального ремонта его цена возросла и он стоит 420 000 руб.

Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость жилого дома определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводов о том, что рыночная стоимость жилого дома возросла только в результате проведенного капитального ремонта, отчет не содержит. (л.д. 13).

Изменение стоимости жилого дома зависит не только от проведенных в нем работ по улучшению его благоустройства, но и иных, в том числе, инфляционных процессов, а также увеличения с течением времени процента его износа, либо разрушения и тому подобных факторов, что, в свою очередь, приводит к изменению рыночной стоимости недвижимости в сторону ее уменьшения. Требования же истца основаны на результатах проведенной оценки жилого дома, из которой следует, что рыночная стоимость жилого дома увеличилась. При этом доводы истца о том, что рыночная стоимость жилого дома увеличилась на 360 000 руб. (420 000 руб. согласно отчету – 60 000 руб. стоимость дома на момент приобретения) суд считает ошибочным, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 60 000 руб. составляет стоимость жилого дома и земельного участка. При этом стоимость жилого дома сторонами сделки не определялась.

Из копии акта сдачи-приемки оказанных услуг ФИО2 приняла от ГП Омской области «<данные изъяты>» работы по созданию технической возможности газоснабжения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость оказанных услуг составляет 800 руб.. При этом в указанной копии акта дата отсутствует. Вместе с тем, из копии счета –фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 ГП «<данные изъяты>» приняла денежные средства в сумме 800 руб. по договору №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по созданию технической возможности газоснабжения в доме <адрес> области проведены и окончены в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в судебном заседании стороной истца копии договора№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор на выполнение обществом проектной документации газификации дома, расположенного по адресу <адрес>.

Копии кассовых чеков подтверждают внесение ФИО2 денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах по договору за строительство газопровода в общей сумме 42 658,55 руб. Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату работ по газоснабжению.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что работы по газоснабжению дома, проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, а не на момент проведения оценки.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих замену тепловых коммуникаций, их переобустройство в жилом доме. Стороны в судебном заседании не сообщали суду указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих приобретение сторонами и установку окон, а также приобретение покрытия крыши в виде ондулина, а также металлопрофиля сторонами не представлено, представитель истца поясняла, что их нет, сторона ответчика не оспаривала указанного обстоятельства.

При этом представитель истца просила установить их стоимость в сумме 60 000 руб., ссылаясь на то, что истец и ответчик определили стоимость ондулина и металлопрофиля в сумме 60 000 руб. без документов по соглашению при разрешении ранее рассмотренного между ними спора о разделе имущества, однако указанные доводы судом не принимаются.

Действительно между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году в судебном порядке разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Грузевич-ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 18). Как следует из определения, предметом рассмотрения жилой дом не являлся. Какие-либо обстоятельства в отношении жилого дома, суд не устанавливал. В связи с чем указанное определение суда для разрешения настоящего спора не принимается в качестве доказательства по правилам ст. 61 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено факта приобретения сторонами ондулина, металлопрофиля и окон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При разрешении спора стороне истца судом разъяснялось о возможности изменить, уточнить исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания, от чего сторона истца отказалась, указав, что в пользу истца в любом случае надлежит взыскать денежную компенсацию хоть по каким основаниям. Между тем нормами ГПК РФ право заявлять требования, изменять их, уточнять, избирать способ защиты права предоставлен истцу, иное привело бы к нарушению принципа состязательности сторон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, указывая, что все доказательства, представленные стороной истца, датированы ДД.ММ.ГГГГ годами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец знал с ДД.ММ.ГГГГ года о том, что жилой дом ему не принадлежит, но продолжал принимать участие в его обустройстве. Из представленных копии чеков следует, что они датированы ДД.ММ.ГГГГ годами, истец, проживая в доме, знал о том, что работы проводились в указанное время, но с иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика в его пользу денежной компенсации за проведенные улучшения, в части представленных документов по газоснабжению. Ходатайств о восстановлении пропуска срока не заявлял, уважительных причин пропуска не указывал, представитель истца в судебном заседании указывал на соблюдение истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Грузевич – ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за осуществление улучшения жилого дома, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Судья