Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-1693/2018;)~М-1224/2018 2-1693/2018 М-1224/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период 11.05.2018 по 06.08.2018 в размере 64815 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, копировальных услуг в размере 380 рублей, почтовых услуг в размере 50 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 500 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения убытков, неустойку 30 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 37 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 650 рублей, всего 170 400 рублей.

Указанное решение было исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства, страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд направил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату ввиду занятости представителей ответчика в других процессах, назначенных на указанную дату. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение 74 500 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения убытков, неустойка 30 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 37 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 650 рублей, всего 170 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и не опровергается истцом, что страховое возмещение фактически выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного приведенной выше нормой п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 11.05.2018 по 06.08.2018.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 06.08.2018 в размере 64 815 рублей, из расчета 74 500 руб. х 1% х 87 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, об уменьшении размера неустойки не просило.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, судом не усматриваются основания для применения в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, полагая, что взыскание неустойки в заявленном в иске размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Крымский Союз Автостраховщиков», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании правовых услуг. Предметом указанного договора явилось, в частности, оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представленной ФИО1 в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, за представление его интересов, он произвел оплату в размере 10 000 руб.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы истцом не представлено.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 50 руб. и 380 рублей в счет возмещения расходов по ксерокопированию и почтовых расходов, соответственно, подтвержденные документально.

Также с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец в силу закона ст. 103 ГПК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.05.2018 по 06.08.2018 в раз мере 64 815 рублей 75 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 380 рублей в счет возмещения почтових расходов, 50 рублей в сет возмещения расходов по ксерокопированию документов, всего взыскать75 245 рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 144 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2019.