Решение № 2-5463/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-5463/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль БМВ 630I COUPE, VIN №, 2008 года выпуска.

В мае 2014 года с его согласия автомобиль был представлен во временное пользование без права отчуждения ФИО1. Договор между истцом и ФИО1 не заключался, однако по истечении времени автомобиль истцу был не возвращен.

В сентябре 2014 года истцу стало известно, что автомобиль продан третьим лицам через ООО «РО-АВТО». Он обратился в соответствующие органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль БМВ 630I COUPE, VIN №, 2008 года выпуска в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив суду, что почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела подтвердила, что автомобиль был приобретен по поддельным документам (л.д.150-152).

В судебном заседании ответчик, возражал против иска, пояснив суду, что автомобиль был приобретен по договору, сейчас он его продал ФИО6, фактически автомобиль числится на нем, но ПТС находится в Барнауле, автомобиль находится на хранении на стоянке в качестве вещественного доказательства, при перерегистрации на ФИО6 был выявлен факт (л.д.150-152).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль БМВ 630I COUPE, VIN №, 2008 года выпуска.

В мае 2014 года с его согласия автомобиль был представлен во временное пользование без права отчуждения ФИО1. Договор между истцом и ФИО1 не заключался, однако по истечении времени автомобиль истцу был не возвращен.

В сентябре 2014 года истцу стало известно, что автомобиль продан третьим лицам через ООО «РИ-АВТО». Он обратился в соответствующие органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице агента ООО «РИ-АВТО» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (л.д.143-147), однако данный договор истец, не заключал полномочий никаких не давал.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ПТС № на автомобиль марки БМВ 630I COUPE, VIN №, 2008 года выпуска, где владельцем указан ФИО3, регистрация автомобиля производилась в <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем в ПТС ФИО5 (л.д.148-149), однако при постановки автомобиля на учет был выявлен факт продажи автомобиля по поддельным документам.

Из справки по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, данный автомобиль в настоящее время признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства и находится на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.139-140).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым, в иске ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать, так как в ходе судебных заседаний установлено, что автомобиля у ответчика нет, а имеющаяся в ПТС запись о титульном владельце на автомобиль не может быть основанием для удовлетворения иска, так как вопрос перехода права собственности от истца в последующем титульным владельцам должен быть разрешен в рамках уголовного дела и в последствии должно быть разрешено согласно законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева