Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018~М-3944/2018 М-3944/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3535/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 14 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/210, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <данные изъяты> указанного дома, стоимостью 2 633 400 руб. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года не исполнил, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 327 дней в сумме 416 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, за услуги представителя 20 000 руб. и за нотариальное оформление доверенности 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, уточнив, что датой заключения договора участия просит считать 11 июня 2015 года, при этом неустойку просит взыскать за период с 01 июля 2017 года по 24 апреля 2018 года.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с предъявленным исковым заявлением не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также не согласна с периодом предъявленной неустойки, поскольку сообщение о завершении строительства жилого дома было получено истицей 04 октября 2017 года, а потому срок нарушения следует исчислять до 12.10.2017 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

11 июня 2015 года между застройщиком ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») и участником долевого строительства ФИО8 (в настоящее время Оболашвили) С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/210, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры <данные изъяты> указанного дома, стоимостью 2 633 400 руб. (л.д. 6-19, 25).

Оплату цены договора истица произвела, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - I квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 июня 2017 года, однако ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не исполнил, передав объект участнику долевого строительства по акту от 23 апреля 2018 года (л.д. 20-21).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 327 дней.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 июня 2017 года по 22 апреля 2018 года (326 дней), поскольку 23 апреля 2018 года объект уже был передан участнику долевого строительства.

2 633 400 руб. (цена договора) х 9,25 (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, то есть до 01 июня 2017 года) х 326 х 2 = 529 401 руб. 18 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что срок нарушения обязательств следует исчислять до 12 октября 2017 года, суд считает необоснованными, так как истец отказывался от принятия квартиры в связи с недостатками объекта, при этом отказ от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков, является правом истца, прямо предусмотренным законодательством. Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. за указанный судом период.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 1/07/14-2 от 01 мая 2018 года в размере 8 000 руб., с учетом разумности, объема проделанной работы, а также за нотариальное оформление доверенности 2 200 руб. (л.д. 26-29).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 200 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3535/2018.

судья В.Ю. Носова