Решение № 2-4869/2025 2-613/2026 2-613/2026(2-4869/2025;)~М-4519/2025 М-4519/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4869/2025

УИД 23RS0040-01-2025-006197-06

К делу № 2-613/2026 (2-4869/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Медоевой Е.Н.

секретаря Одобеско Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 АнатО.чу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 30.08.2024 г. в 16 часов 11 минут водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, управляя автомобилем Фольксваген, г/н № двигался по второстепенной дороге ул.Кутузова со стороны ул. Новокузнечной в сторону ул. В. Головатого и на перекрестке с ул. Северной не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), создал помеху в движении автобусуПАЗ 320412-04, г/н №, под управлением ФИО4О., движущемуся по главной дороге ул. Северной, в результате созданной помехи в движении водитель автобуса для избежания столкновения предпринял торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, которой согласно заключению эксперта № 4414/2024 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2025г. виновным в ДТП был признан ФИО2.

Истец ФИО1 в результате данного ДТП получила телесные повреждения в виде перелома тела (диафиза) большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Истец проходила хирургическое лечение 14.08.2024 г. произведена операция: <данные изъяты>». В результате действий ответчика, истец находилась на больничном 6 месяцев, занималась лечением своего здоровья. Травма продолжает тревожить истца и причинять нравственный и моральный вред. Истец несет нравственные и физические мучения и страдания.

Кроме того, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ответчик ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признавал и истец ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести понесла расходы, так как вынуждена была воспользоваться услугами законного представителя для отстаивания своих законных прав и интересов в судах.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также понесенные судебные издержки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с договором №337 от 05.02.2025г., и оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. всоответствии с договором №341 от 25.08.2025г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства путем направления электронной судебной повестки. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учитывать, что причиненный вред здоровью истицы имеет длительный срок реабилитации, здоровье истицы, состояние ее ноги никогда не станет таким как до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика З.О.АБ. – ФИО10, действующий на основании ордера, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать, в случае удовлетворения требований, снизить их до 5 000 руб., по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО6 полагала, что заявленные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, заявленный размер подлежит снижению до 150 000 руб., заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору №341 от 25.08.2025г. подлежат снижению до 30 000 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя по договору №337 от 05.02.2025г. просила отказать.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силучасти 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 г. в 16 часов 11 минут водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, а именно, управляя автомобилем Фольксваген, г/н № двигался по второстепенной дороге ул. Кутузова со стороны ул. Новокузнечной в сторону ул. В. Головатого и на перекрестке с ул. Северной не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), создалпомехувдвижении автобусу ПАЗ 320412-04, г/н №, под управлением ФИО4О., движущемуся по главной дороге ул. Северной, в результате созданной помехи в движении водитель автобуса для избежания столкновения предпринял торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, которой согласно заключению эксперта № 4414/2024 причинен вред здоровью средней тяжести.

20.03.2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024г., был признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

02.06.2025 года решением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2025г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествияв получила телесные повреждения в виде перелома тела (диафиза) большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом проксимальногометаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, в связи с чем проходила хирургическое лечение 14.08.2024 г., ей произведена операция <данные изъяты>», что подтверждается медицинскими заключениями, приобщенными материалам дела.

В результате действий ответчика, истец находилась на больничном 6 месяцев, травма продолжает тревожить истца и причиняет нравственный и моральный вред, истец несет нравственные и физические мучения и страдания, которые выражаются не только в длительном реабилитационном периоде, но и болях, ограничении в движении, эстетически неприятны. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №11885 (л.д.17-18), заключением эксперта №4414/2024, изготовленное ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д.19-20), справками (л.д.60).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик не предпринял никаких действий по оказанию материальной помощи при реабилитации, покупке медикаментов или компенсации морального вреда после дорожно-транспортного происшествия, не пытался принести извинения.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2025г. установлен факт нарушения требования ПДД ФИО2, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие от 30.08.2024г., повлекшее причинение телесных повреждений ФИО1.

По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП, были причинены физические и нравственные страдания действиями ФИО2, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ответственность по ее возмещению следует возложить на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает пол истицы, ее возраст в котором получена такая травма, последствия которой непоправимы, визуально-эстетическую составляющую, характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, срок нахождения на больничном и реабилитацию, которая необходима и в будущем, так как устранить последствия полностью не представляется возможным, болевые ощущения истицы в области полученных в результате ДТП повреждений, регулярные и систематические обращения за медицинской помощью к специалистам, медикаментозное лечение, обследования, которые так же негативно влияют на эмоциональное и психологическое состояние истицы, так как значительно изменили ее жизнь, устоявшийся порядок. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 - 150 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в какой то части компенсирует причиненные нравственные страдания истицы, позволив ей повысить уровень реабилитации, после полученного вреда здоровью.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на положения статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку убытки возникли в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав доводы истца в данной части, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» (указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами»

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 признан виновным, а истец ФИО1 признана потерпевшей, так в результате судебного разбирательства, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 05.02.2025г. №337, актом оказанных юридических услуг по договору от 05.02.2025г. №337 от 02.07.2025г., счетом на оплату №20181041 от 23.07.2025г., а также чеком №20041xpqcg об оплате по договору от 05.02.2025г. №337 в размере 30 000 руб..

Учитывая, что ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а ФИО1 признана потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в замере 30 000 рублей по договору №337 от 05.02.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания требований для осуществления защиты своих прав при рассмотрении дела истец обратился за юридической помощью, для чего между ФИО1 и ФИО5 25.08.2025г. был заключен договор на оказании юридической помощи №341, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб..

Согласно п.1.2 представленного договора на оказании юридических услуг от 25.08.2025г., исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде, оказывать юридическое сопровождение, составлять и представлять правовые документы, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Перечень оказанных услуг подтверждаются актом оказанных юридических услуг по договору от 25.08.2025г. №341 от 24.11.2025г., который стороны подтверждают фактическое осуществление указанных услуг по договору от 25.08.2025г., и не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату УСЛУГ представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.11), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, исковые требования ФИО1 к Зубовскому о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с Зубовского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору №337 от 05.02.2025г. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору №341 от 25.08.2025г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 АнатО.чу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выданный УМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору №337 от 05.02.2025г. в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору №341 от 25.08.2025г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.01.2026г.