Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-2295/2023;)~М-2280/2023 2-2295/2023 М-2280/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-126/2024

Дело № 2-126/2024 УИД 13RS0025-01-2023-002860-69


Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании письменного заявления,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса», Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что 22 июля 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <..>, в соответствии с которым последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 439 560 рублей 44 коп. на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых. 27 июля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, на основании которого в него были внесены изменения в п.2,6, где увеличен срок возврата кредита до 72 месяцев с даты его фактического предоставления. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, однако ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в соответствующем размере. 08 октября 2020 г. ПАО Сбербанк уступило ООО «Стабильность бизнеса» права (требования) по указанному кредитному договору, которые впоследствии 01 марта 2023 г. были переуступлены ИП ФИО1 На основании представленного расчета просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 498 222 рубля 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 182 рубля 23 коп. (л.д.1-2). В судебное заседание представитель истца – ИП ФИО1 не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в котором просил применить правила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Стабильность Бизнеса», Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <..>, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 439 560 рублей 44 коп. под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 4-5).

27 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, на основании которого в него были внесены изменения в п.2 и 6, где увеличен срок возврата кредита до 72 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д.107-115).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, в то время, как ФИО2 условия заключенного договора в части внесения ежемесячных платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов не исполнил (л.д.22-30).

08 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Стабильность бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-12, по условиям которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 08 октября 2020 г. (л.д.9-12).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) приложения №3 к договору уступки прав (требований) №ПЦП17-12 от 08 октября 2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стабильность бизнеса», цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и к заемщику (должнику) ФИО2 по кредитному договору <..> от 22 июля 2014 г. (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 18 декабря 2020 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Стабильность бизнеса» (л.д.16).

01 марта 2023 г. между ООО «Стабильность бизнеса» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 1-03/2023, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе и к заемщику (должнику) ФИО2 по кредитному договору <..> от 22 июля 2014 г. (л.д.17-19).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору за последним по состоянию на 16 октября 2023 г. образовалась задолженность в размере 498 222 рубля 87 коп., из которых 339 947 рублей 73 копеек - просроченный основной долг, 149 322 рубля 76 копеек - просроченные проценты, 8 952 рубля 38 копеек - неустойка (л.д. 29).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

В письменных возражениях относительно применения срока исковой давности ИП ФИО1 указано, что срок исковой давности не подлежит применению поскольку в данном случае имела место приостановка течения срока исковой давности с момента обращения банка за выдачей судебного приказа в отношении должника до его отмены (с 29 ноября 2017 г. по 28 сентября 2023 г.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, заемщик ФИО2, заключая кредитный договор с ПАО «Сбербанк», обязался осуществлять возврат денежных средств ежемесячно согласно графику погашения кредита, дата платежа - 22 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 22 июля 2020 года. (л.д.6)

Из представленных ИП ФИО1 сведений ФИО2, в рамках открытой кредитной линии осуществлялись расходно-приходные операции по счету в период с 22 августа 2014 года по 22 февраля 2017 года (последний платеж, внесенный ответчиком ФИО2) (л.д.23-24), в связи с чем истец узнал о неисполнении обязательства с 23 февраля 2017 года, когда не поступил очередной платеж по графику.

29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <..> от 22 июля 2014 г. в размере 454 579 рублей 34 копейки, государственной пошлины в сумме 3 872 рубля 90 копеек, всего 458 452 рубля 24 копеек (л.д.46), то есть взыскатель обратился в пределах срока исковой давности.

Направление заявления о выдаче судебного приказа свидетельствует о востребовании всей суммы просроченного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 45).

Таким образом, с начала течения срока исковой давности до вынесения судебного приказа истекло 9 месяцев 5 дней, оставшаяся часть срока исковой давности составила 2 года 2 месяца 25 дней.

Поскольку иск подан 26 октября 2023 года после отмены судебного приказа через 28 дней (в пределах не истекшей части срока исковой давности), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о не заключении дополнительных соглашений к кредитному договору, о введении его в заблуждение сотрудниками банка признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению. Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Судом также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка истцом, поскольку для категории данных споров соблюдение досудебного порядка законодательством не предусмотрено.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право ПАО Сбербанк полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Уступка права требования условия кредитного договора положениям закона не противоречит.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по спорному договору направлено должнику новым кредитором.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору <..> от 22 июля 2014 года.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки по состоянию на 16 октября 2023 г. в связи с несвоевременной уплатой суммы займа, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ходатайство ФИО2 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 72-76) удовлетворению не подлежит, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то, что ее размер чрезмерно завышен, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 182 рубля 23 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182 рубля 23 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <..>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <..> от 22 июля 2014 года заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в сумме 498 222 (четыреста девяносто восемь тысяч двести двадцать два) рубля 87 копеек, из которых 339 947 рублей 73 коп. – просроченный основной долг, 149 322 рубля 76 коп. – проценты, 8 952 рубля 38 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182 (восемь тысяч сто восемьдесят два рубля) 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия И.А. Гордеева