Решение № 2А-1113/2025 2А-1113/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-1113/2025

№ 2а-1113/2025

УИД 30RS0009-01-2025-001472-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление ФНС России по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных и санкций, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области и согласно сведениям ГИБДД являлась собственником транспортного средства марки КИА РИО, государственный номер №. На данное имущество налогоплательщику начислена сумма налога и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2022 год; № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2023 год. В соответствие со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя задолженность по транспортному налогу, а также пени на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 налог не уплачен, требование об уплате недоимки по налогу в добровольном порядке не исполнено, просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления ФНС России по Астраханской области задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Астраханской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статьям 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности объекты: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии статьей 390, пунктами 1, 2 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС по Астраханской области.

Согласно сведениям ГИБДД является собственником транспортного средства марки КИА РИО, государственный номер №.

На данное имущество налогоплательщику начислена сумма налога и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2022 год; № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2023 год.

В соответствие со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя задолженность по транспортному налогу, а также пени на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО1 указанные требования оставлены без исполнения.

УФНС России по Астраханской области в порядке, предусмотренном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением в отношении ФИО1 о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

С административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу УФНС России по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения определены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000,00 рублей.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №12-0, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 8 февраля 2007 года № 381-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени должно быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, срок уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась в судебный участок в июне 2025 года.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Настоящее административное исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).

Исходя из систематического толкования вышеуказанных норм закона, наступление правовых последствий при неисполнении должником требования по уплате обязательных платежей, связано с соблюдением налоговым органом шестимесячного срока обращения в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из материалов дела следует, что налоговым органом нарушен шестимесячный срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о вынесении судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа, зависела исключительно от волеизъявления налогового органа, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права и, как следствие, об уважительности пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.

Судья подпись ФИО2