Решение № 12-111/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 19 мая 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Кошелевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, так как протоколы были подписаны обманным путем и пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, поэтому он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления, пояснив, что вез домой престарелую бабушку, когда был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложив ему сделать забор биосред, сказали, что ему необходимо будет проехать с ними на <адрес>, а бабушка останется в <адрес>. Так как ему нужно было отвезти бабушку в <адрес>, он подписал составленные сотрудниками ГАИ документы, при этом при понятых ему был предложен только алкотестер, требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось и понятые при этом не присутствовали.

Защитник Фролова С.В. также указала на превышение сотрудниками ГАИ полномочий, когда они предлагали ФИО1, сделать забор биосред. Также пояснила, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, и понятые при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали, и фактически он не был отстранен от управления транспортным средством.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал: «Не было времени».

Согласно протоколу <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также имеются подписи двух понятых - ФИО6 и ФИО7, и собственноручная запись ФИО1: «Отказываюсь».

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что произвести забор биосред ФИО1 не предлагалось, а было предложено пройти освидетельствование на месте и после отказа - медицинское освидетельствование, на что ФИО1, ответил отказом, при этом все действия происходили в присутствии понятых.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО5 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, опровергается содержанием процессуальных документов, имеющихся в деле, согласно которым направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых и соответствовало закону, при этом суд также учитывает, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов ФИО1 каких-либо возражений относительно правильности внесения в них сведений не указывал.

Довод ФИО1 о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГАИ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов