Решение № 2-2312/2021 2-2312/2021~М-1695/2021 М-1695/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2312/2021

2-2312/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведения оценки, по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведения оценки, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <№> получил механические повреждения. Согласно, справки о ДТП от <дата обезличена>г. ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО XXX <№>. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. <дата обезличена>г. ФИО1 заключен договор с ИП ФИО6 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 800,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 131 800 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 370 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 3 836 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне слушания извещена надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не согласен оплачивать сумму ущерба, без учета износа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком, что <дата обезличена>г. в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <№>, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный номер <№> под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям административного материала гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису серии ХХХ <№> ПАО СК «Росгосстрах».

13 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В адрес ФИО1 направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н <№> 30 ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <№> ИП ФИО8. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <№> с учетом эксплуатационного износа и округления составила 54 100 рублей, без учета эксплуатационного износа – 131 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№>, подготовленного ИП ФИО6, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению. Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение №<№>, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения вреда в размере 131 800 рублей с ответчика ФИО2

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией-договором <№> от <дата обезличена>, а также расходы в связи с оплатой почтовых услуг в размере 370 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведения оценки, по оплате государственной пошлины, услуг представителя-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Сившенко; М.Е., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>. Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 131 800 рублей (сто тридцать одна тысяча восемьсот рублей), затраты понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), затраты понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 370 рублей (триста семьдесят рублей), затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 3 836 рублей (три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья