Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Ельсов С.Н. Дело № 10-1/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Лопатино 17 сентября 2019 года

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Бачинской А.А., представившей удостоверение№433 и ордер№Ф 4897 от 17.09.2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Кочкаровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И. на приговор мирового судьи судебного участкав границах Лопатинского района Пензенской области от 07 августа 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И., поддержавшего апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление и доводы, изложенные в них, мнение осужденного ФИО2, защитника Бачинской А.А., полагавших необходимым приговор суда отменить за нарушением норм уголовно-процессуального закона, мнение потерпевшего ФИО1, полагавшегося в принятии решения по представлению и дополнительному представлению прокурора на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 07 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении 18 июня 2019 года около 20 часов в селе Лопатине Лопатинского района Пензенской области возле дома № 5 по улице Юбилейной в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в отношении Потерпевший угрозы убийством, когда имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, поданных в установленные законом сроки, прокурор просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав, что, не оспаривая квалификации действий ФИО2 и доказанности вины, считает приговор незаконным, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Тем самым судом первой инстанции нарушены предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, в частности участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.

Кроме того, суд назначил наказание ФИО2 без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и дополнительном представлении прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

При подготовке уголовного дела к судебному разбирательству судья в силу ст. 232 УПК РФ дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что он не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 07 августа 2019 года по настоящему уголовному делу. 23 июля 2019 года он был осужден Лопатинским районным судом Пензенской области и взят под стражу в зале суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции принял решение о рассмотрении данного уголовного дела в отсутствие потерпевшего, указав, что потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом суд не выяснил причину его неявки в судебное заседание. Однако указанные в протоколе судебного заседания сведения противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства извещения потерпевшего о судебном разбирательстве.

В материалах уголовного дела имеется почтовое уведомление о получении по месту жительства Потерпевший судебной повестки на 07 августа 2019 года.

Как следует из приговора Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года Потерпевший осужден по ч.2 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и взят под стражу в зале суда. Таким образом получить судебную повестку по месту жительства он возможности не имел. Сведений о направлении уведомления о месте и времени судебного заседания в места лишения свободы материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшего Потерпевший в суде апелляционной инстанции подтверждают данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах нельзя признать приговор суда законным и обоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения потерпевшего права на участие в судебном разбирательстве, гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционного представления прокурора в части назначения наказания без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления - подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, статьей 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 07 августа 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судьи.

Уголовное дело направить председателю Лопатинского районного суда Пензенской области для определения подсудности.

Дополнительное апелляционное представление прокурора Лопатинского района Пензенской области удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до рассмотрения дела по существу.

Председательствующий: