Определение № 2-291/2017 2-291/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-291/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

представителя ответчика ФИО4

помощника прокурора <адрес> ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю ООО «<адрес> о восстановлении на работе взыскании компенсации морального вреда, основываясь на том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности охранника на объекте, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место и при прохождении медицинского осмотра был освидетельствован на состояние опьянения, со слов медицинского работника озвучены показания прибора 0.12 промилле, после чего был отстранен от работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора по п.п. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку факт нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения работодателем не установлен, поскольку освидетельствование его на состояние опьянения было проведено с нарушением требований законодательства и его результата недействительны, не могут служить основанием к увольнению. Он подвергнут дискриминации в сфере труда, поскольку незаконно уволен, чем причинен моральный вред, который оценивает в сумме № рублей. Просит суд признать приказ о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения – незаконным, восстановить его на работе в ООО «<адрес>» в должности охранника 6 разряда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, сообщил суду что не явится от исковых требований отказывается, последствия отказа от иска понятны, просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила заявление ФИО1 об отказе от иска удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суду выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе:

приказ А № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по пп. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ,, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме на работу ФИО1 в должности охранника 4 разряда, Лицензию серии ЛО-27 №, свидетельство серии СИ № действующего по ДД.ММ.ГГГГ об утверждении типа средства измерения на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели № на осуществление медицинской деятельности АО «<адрес>» включающей проведение медицинских осмотров, освидетельствований на состояние опьянения(алкогольного, наркотического), регистрационное удостоверение на медицинское изделие – анализатор паров этанола Алкотест № диплом фельдшера ФИО5, свидетельство о повышении квалификации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в том числе на проведение медицинских осмотров водителей и освидетельствование граждан на факт употребления алкоголя и состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,, документацию на Анализатор паров этанола Алкотест 6810,, протокол контроля трезвости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы клинические признаки опьянения гиперемия, запах алкоголя, результаты пробы выдыхаемого воздуха в количестве 0.12 мг\л заключение ФИО5 об установлении состояния опьянения, распечатку прибора Алкотест 6810 от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 мин. ФИО1 результат 0.12 мг\л, Приказ руководителя «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО1 в виде увольнения,, заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления у работника ФИО1 состояния опьянения, служебную записку начальника охраны ФИО6 о не прохождении ФИО1 предварительного тестирования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и выявлении у него состояния опьянения при прохождении медицинского осмотра, Претензию АО <адрес>» к ООО «<адрес>» о б оплате штрафа в сумме № рублей за появление работника исполнителя на рабочем месте ФИО1 в состоянии опьянения, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал водку, рапорт старшего охранника от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не дождался очереди на алкотестер при сменном инструктаже и прошел на медицинский осмотр, выявлении факта опьянения, Приказ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту выявленного у ФИО1 состояния опьянения,

приходит к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что отказ ФИО1, от исковых требований не нарушает прав истца, сторон, третьих лиц, соответствует обстоятельствам дела и подлежит принятию судом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 101, 103 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ФИО1 к ООО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Солнечный районный суд.

Судья А.В.Трубецкой