Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело №2-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 мая 2018 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни», ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании разместить опровержение и ответ,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО ГП «Селенгинское» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни» (далее АНО «Редакция газеты «Байкальские огни»), ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании разместить опровержение и ответ. Свои требования мотивируют, что 06 июля 2017 г. в газете «Байкальские огни» была опубликована статья «Не отдадите землю – придет бульдозер!» - угрожает селенгинский глава старейшим жителям поселка». В указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации МО ГП «Селенинское». Автором статьи ФИО1, в том числе от лица Н.. публикуется информация не соответствующая действительности, сведения о нарушении администрацией действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство администрации, дается оценка ее работы и ее специалистов в оскорбительной форме, указывается на незаконность действий работников администрации, на превышение должностных полномочий Главой поселения и специалистов администрации в целом и в частности при выделении земельного участка на праве аренды Г.. Вступившими в законную силу решениями суда, требования Е.. к администрации о незаконности выделения земельного участка на праве аренды Г. оставлены без удовлетворения. Однако ответчиками была опубликована статья, основанная на домыслах, не соответствующая действительным фактам и обстоятельствам, до вынесения решения суда. 19 января 2018 г. в адрес редакции газеты было направлено обращение с приложением ответа на статью, в публикации которого было отказано. В связи с чем, просит обязать ответчиков, разместить опровержение на статью в виде опубликования резолютивной части решения суда, а также опубликовать их ответ на статью, изложенный в Приложении №1 к иску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала. Показала, что подача информации перевернута и предоставлена читателям не так как было в действительности. В опубликованной статье содержится не критика, а утверждение о нарушении администрацией действующего законодательства, о противоправности действий ее работников. Допрошенные свидетели – индивидуальные предприниматели не подтвердили тот факт, что им не продлялись договора аренды без выяснения причин. Свидетель А. показал, что никаких угроз со стороны специалиста администрации В. не было. Фраза, что глава селенгинска распоряжается землей как собственной носит утвердительный характер, оскорбляет его деловую репутацию. Нельзя сослаться на свидетельские показания и считать сообщенные ими сведения доказанными. Ответчики должны были проверить достоверность сообщаемой информации, обратиться в администрацию для дачи пояснений.

Представитель истца – глава МО ГП «Селенинское» ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Показала, что в ее статье нашли свое подтверждение события, которые были в реальности, подтвержденные показаниями свидетелей. У нее не было цели умалять честь и достоинство истца, опорочить работу все администрации, она выступила в защиту пенсионеров С. и М.. Оценки действиям администрации в оскорбительной форме нет. Критика в отношении деятельности администрации допустима в большей степени, чем в отношении частных лиц.

Представитель ответчика главный редактор АНО «Редакция газеты «Байкальские огни» ФИО4 иск не признал. Показал, что в Обзоре судебной практики от 16 марта 2016 г. указано, что для удовлетворения требований должна быть совокупность трех фактов: распространение сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. В данном случае имело место только распространение сведений. Из всех претензий истца сведения: «И это не единственная вопиющая оплошность в работе команды ФИО3.»; «Не исключает новый хозяин дома и коррупционный составляющей в действиях некоторых лиц администрации» являются предположения, мнением, суждением автора, которые нельзя опровергнуть, подтвердить или проверить. Остальные факты – выдержки из статьи были проверены судом на соответствие действительности. Ключевая фраза стала заголовком статьи. Свидетель С. подтвердила, что именно так ей сказал глава ФИО3, точно передала эту фразу корреспонденту. Свидетель К. показал, что все, что написано в статье является правдой. Свидетель Е. подтвердил, что ФИО2 провоцировала к порче его имущества. Также это подтверждается показаниями свидетеля С. Свидетель А. подтвердил, что администрация хотела отобрать у него земельный участок, так как со спутника не видно, что производятся строительные работы. Хотя был построен забор, залит фундамент, возведены стены дома. Ему пришлось в срочном порядке строить дом. Взаимоотношения администрации с индивидуальными предпринимателями подтверждаются показания свидетелей Ф., Г., С., П., публикациями в других СМИ. Газета «Байкальские огни» встала на защиту интересов простых жителей поселка, в том числе пенсионеров, индивидуальных предпринимателей. У главы ФИО3 не получается контакта с людьми. Не находит статью оскорбительной, все изложено вполне корректно и достоверно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В Кабанской районной газете «Байкальские огни» №27 (10399) от 06 июля 2017 г. опубликована статья ФИО1 ««Не отдадите землю – придет бульдозер!» - угрожает селенгинский глава старейшим жителям поселка».

Администрация МО ГП «Селенинское» считает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации, а именно:

- «Не отдадите землю – придет бульдозер!» - угрожает селенгинский глава старейшим жителям поселка» (подпункт 1 пункта 1 искового заявления);

- «Потом посторонние, в числе которых были замечены сотрудники администрации ФИО5 и ФИО2, еще раз проникали на участок» (подпункт 2 пункта 1);

- «Администрация фактически разрешила ФИО6 проникать в ограду Н. и делать все, что заблагорассудится. Ломай, Нариман, имеешь право!» (подпункт 3 пункта 1);

- «И это не единственная вопиющая оплошность в работе команды ФИО3. Но в данном случае ее действия, как считает Н., носят явно незаконный характер. ФИО2 лично призывала ФИО6 к порче имущества Н. Это ли не разжигание розни и провокация на противоправные действия?» (подпункт 4 пункта 1);

- «Не исключает новый хозяин дома и коррупционный составляющей в действиях некоторых лиц администрации» (подпункт 5 пункта 1);

- «По несколько раз в год в торговые бутики на рыночной площади являются представители администрации и угрожают, что в аренду с владельцами не продлят. И все это без объяснения причин!» (подпункт 6 пункта 1);

- «Непонятным образом в администрации ведется земельный контроль. Людям выдают участки, те начинают строить, а администрация говорит: на вашем участке не производится никаких работ, поэтому мы изымаем его. На спутниковой съемке этого нет – значит, нет и в реальности!» (подпункт 7 пункта 1);

- «Глава селенгинска распоряжается государственной землей, как собственной: у кого – то участки отнимаются, зато кому – то разрешается строить кафе и прочие торговые точки чуть ли одна на другой» (подпункт 8 пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами распространение сведений в средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По ходатайству ответчиков, на которых лежит бремя доказывания соответствия распространённых ими сведений действительности, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель С. показала, что к ней пришли с администрации и сказали освободить 2-3 метра для Г. но там у нее расположен колодец и летний домик. По этому вопросу она обратилась к главе ФИО3, который ей ответил, что если она не согласна, то он подкатит бульдозер и все сравняет. Свидетель К. показал, что С. пришла домой, плакала из-за того, что ФИО3 ей сказал, что загонит бульдозер, все снесет и засыпет их колодец. Из показаний свидетеля М. следует, что Г. выкорчевал у нее пять кустов смородины и крыжовник, за это обещал заплатить ей деньги.

Высказывания, указанные в п.п. 2, п.п. 4 в части «…Но в данном случае ее действия, как считает Н., носят явно незаконный характер. ФИО2 лично призывала ФИО6 к порче имущества Н. Это ли не разжигание розни и провокация на противоправные действия?» п. 1 исковых требований приведены в статье со слов Е. Также высказывания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С.

Высказывания, указанные в п.п. 3 п. 1 также изложены автором статьи со слов свидетеля Е., который сослался на письмо, подписанное главой ФИО3, что ФИО6 вправе распорядиться имуществом, находящимся на его участке по своему усмотрению.

Соответствие действительности оспариваемой формулировки из статьи, изложенной в п.п. 6 п. 1 исковых требований подтверждается показаниями свидетелей Ф., Г., З., которые показали, что ранее администрация не продлевала договора аренды с индивидуальными предпринимателями. По этому поводу было собрание, писали в газету. Публикациями «У нас один выход – лечь и умереть!» в газете «Информ Полис» от 15 марта 2015 г., «Нью –Селенгинск будет с автовокзалом, но без рынка…» в газете «Байкальские огни» от 05 марта 2015 г., «Мания величия, или интерес какой» в газете «Традиция» от 11 марта 2015 г. подтверждается, что индивидуальные предприниматели поселка обращались в прокуратуру, к главе Бурятии с вопросом о не продлении договоров аренды на места, которые заняты киосками.

Из показаний свидетеля А. следует, что в 2017 г. он обращался к специалисту администрации ФИО5 по вопросу о продлении договора аренды земельного участка. ФИО5 ему сказал, что по съемкам со спутника не видно, что он строит дом. Хотя у него в то время уже был залит фундамент, частично возведены стены дома. Ему срочно пришлось занять деньги и строить дом. ФИО5 не угрожал ему, что отберут земельный участок, сказал, что могут не продлить договор аренды. Об этом он рассказал журналисту ФИО1

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08 июня 1986 г., «Гринберг против РФ» от 21 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. В связи с чем, оспариваемые истцом сведения: «И это не единственная вопиющая оплошность в работе команды ФИО3…» (подпункт 4 пункта 1); «Не исключает новый хозяин дома и коррупционный составляющей в действиях некоторых лиц администрации» (подпункт 5 пункта 1), по мнению суда, предметом проверки не являются, поскольку являются субъективным мнением, оценочным суждением автора статьи.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Кроме того, в п. 8 вышеуказанного Обзора разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию» или на «идеи», которые благосклонно принимаются и считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства, Постановление от 23 сентября 1994 г. по делу «Ерсильд против Дании»).

Суд, признает, что в целом статья носит эмоциональный характер и оставляет негативный оттенок. Вместе с тем, совокупности обстоятельств, при наличии которой данный иск может быть удовлетворен, судом не установлено. Ответчиками доказано, что распространенные ими сведения в целом соответствуют действительности. Вопреки доводам представителя истца, ответчики не несут ответственности за достоверность сведений, высказанных С., Е., А. Показаниями свидетеля Г. оглы не подтверждается порочность распространенных сведений, поскольку приведены автором со слов Е. Статья была опубликована 06 июля 2017 г., т.е. до разрешения судом споров между Е. и ФИО6, администрацией МО ГП «Селенгинское».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Байкальские огни», ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании разместить опровержение и ответ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова