Постановление № 5-42/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 5-42/2018

Дело № 5-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г Омск 13 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска (<...>) Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес с территории магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упаковочную тару (картонные коробки) в количестве 86 штук, совершив мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 860 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ категорически не признал, пояснив, что он выносил картон с территории магазина, в котором работает <данные изъяты>. У своего руководителя торгового зала он спросил разрешение брать картон домой для растопки печи. До этого он утилизировал картон в мусорный бак согласно распоряжению руководителя. В уставе нигде про утилизацию не указано. ФИО1 спокойно выносил коробки через кассу, в том числе в присутствии руководителя и охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в Гострудинспекцию по факту несоблюдения в магазине трудового законодательства, в т.ч. не выдачи ему защитных средств, документов, должностной инструкции.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 к своему руководителю не обращался с просьбой выносить картонные коробки, в которых приходил товар. Руководитель его был опрошен. Картонные коробки приобретаются по договору поставки с Москвы с товаром. Есть коробки, которые являются упаковочными и включаются в стоимость этого товара. В магазине осуществляется оптовая и розничная торговля. Коробки не выкидываются и не утилизируются. В магазине установлены камеры. Заместитель директора по безопасности просмотрел видео и увидел, что он выносит коробки, количество которых было установлено по результатам просмотра видеозаписей с камер наблюдения. Обязанность утилизировать коробки документально ни на кого не возложена.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Ценность коробок определяется из себестоимости, цена рыночная по данному товару определяется по первоисточнику. Стоимость коробок разноразмерных –розничная цена 15 рублей, а номиналом все по 10 рублей. То есть коробки продаем по 15 рублей за штуку. Это отдельная продажная цена, в стоимость товара она не входит. Торговый отдел образует цены. Оприходовать коробки начали с ДД.ММ.ГГГГ. Их количество подсчитывается при инвентаризации. До этого коробки приходили, но их не учитывали. С ДД.ММ.ГГГГ магазин поменял свою деятельность и стали заниматься розничной торговлей коробок. Материально ответственным лицом за оприходование коробок является И., заведующий складом. Коробки могут использоваться в дальнейшем как тара, используемая для собственных нужд или как товар для отдельной продажи или включения в стоимость товара для последующей отгрузки покупателям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что он работает руководителем торгового зала. В его обязанности входит учёт материальных ценностей. ФИО1 его подчиненный. Р. на складе учет не ведёт, только в торговом зале. Коробки кладовщики уносят на склад. Его обязанность- обработка заявок на перемещение товара, приемка товара, перемещение коробок, работа в торговом зале. Коробки хорошие применяются для хранения товара. Определяет качество коробок завскладом. В инструкции ФИО1 по коробкам ничего не прописано. Зона размещения коробок для ФИО1 определена. Никакого письменного или устного разрешения на вынос коробок он ФИО1 не давал. Не подлежащие дальнейшему использованию коробки хранятся в накопителе, потом проходят распределение.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании И. пояснил, что он является заведующим складом. Весь товар приходит в коробках. Хорошие коробки используются для размещения в них товара, или для последующей отгрузки клиентам. Он сам оценивает качество коробок. На выброс очень мало коробок уходит. Хранятся они в одном месте на складе. Место хранения знает он, грузчики и кладовщики. Он их предупреждает при перемещении коробок, о необходимости их вернуть. Неоднократно это требование игнорировалось. Иногда коробки выбрасывались, но он опять их возвращал. С ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение о подсчете коробок. Стоимость одной коробки около 10 рублей. Последняя инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ. Первый подсчет коробок ДД.ММ.ГГГГ, их было 136. Потом он не пересчитывал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что она соседка ФИО1, знает его давно. Ей известно, что конфликт с руководством магазина у него начался еще с ДД.ММ.ГГГГ по сверхурочной работе. Он обращался к руководству магазина, чтобы ему выдали документы подтверждающие законность требовании по исполнению тех или иных функций. Со стороны ООО <данные изъяты>» документы не были ему выданы, но позже все-таки выдали документы. У него сейчас две должностные инструкции. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал заявление о сокращении. 30 марта он будет безработным. Ч. сегодня пришла как покупатель и подошла к менеджеру, который на камеру сказал, что не знает о таком виде товара как картонные коробки. Р. подошел к ней и сказал, что такая услуга оказывается. Он сказал, что 500 штук есть. Она захотела с товаром ознакомиться, но спустился директор магазина Балов и стал отбирать у неё камеру. После, он сказал, что весь картон продали и предложил подойти завтра.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27. КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершённое с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

Рассматриваемый состав административного правонарушения возникает только в случае, если мелкое хищение совершено путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла с обязательным условием – корыстной целью хищения.

В протоколе об административном правонарушении способ хищения вообще не указан.

Суд находит, что в рассматриваемом случае не имеется признаков кражи как таковой.

<данные изъяты> изъятия имущества не происходило, коробки из-под выставленных на продажу товаров, ФИО1 выносил открыто, на глазах охраны, руководителя торгового зала, как запечатлено на видео.

Также не подтверждается факт мошенничества, присвоения или растраты, и, в целом причинения реального ущерба собственнику.

До ДД.ММ.ГГГГ коробки не учитывались, а утилизировались. Ежедневного контроля за движением освободившейся тары не было налажено и позднее. Какого-либо отдельного распоряжения по её использованию по магазину не издавалось, в должностных инструкциях не регламентированы действия работников по распоряжению данными коробками, определению их ликвидности.

Количество вынесенных ФИО1 коробок и их ликвидность вызывают сомнение, поскольку непрерывной записи, подтверждающих, что им вынесены именно те коробки, которые он открыто упаковывал в торговом зале, и в последующем именно их вынес, не представлено. Он имел возможность вынести их в мусорный бак, и т.д.

Не доказано, по мнению суда, и наличие умысла и корыстной цели хищения. ФИО1 с самого начала утверждал, что выносил коробки для растопки печи. Иных доказательств, свидетельствующих о корыстной направленности его действий, в дело не представлено.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9 - 29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Тарабанов