Приговор № 1-133/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133-2020 42RS 0006-01-2020-000889-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Вахрушевой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника Перевозчиковой Е.С. - адвоката НО “Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область”,

рассмотрев в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12,

<данные изъяты>, судимого

11.06.2019 года Заводским районным судом

г.Кемерово по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ

условно с испытательным сроком 2 года,

наказание не отбывшего, зарегистрированного

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 30.01.2020 года около 13 часов 40 минут, находясь по <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «DAEWOO», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО1Обратив похищенный телевизор в свою пользу, ФИО12, с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, показания которого были проверены в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он пояснял, что вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт, подтвердил, что похитил в квартире у ФИО1телевизор «DAEWOO» при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, стоимость похищенного телевизора не оспорил (л.д.54-57,74-76).

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетелей. Так ФИО4 пояснил, что 30.01.2020 года в первой половине дня ему позвонил знакомый ФИО12 и попросил забрать его с адреса: <адрес>. Сказал, что уже несколько дней пьет там, у него нет денег, чтобы уехать домой. Он взял такси и вместе с ФИО5 подъехали к указанному ФИО12 дому. Так как он хотел пить, позвонил ФИО12, и сказал ему об этом. Дверь в подъезд ему открыл ФИО12, он зашел в подъезд, после чего, ФИО12 показал ему на квартиру, расположенную на первом этаже, они зашли в неё, там находился мужчина пожилого возраста, он был выпивший. Мужчина по его просьбе провел его на кухню и дал ему попить. Пока он пил воду, ФИО12 из квартиры вышел. Он вышел вслед за ним из квартиры, хозяин квартиры закрылся за ним. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что в такси на заднем сиденье сидит ФИО12, у него на коленках стоит телевизор, в корпусе черного цвета среднего размера. Потом по указанию ФИО12 проехали до комиссионного магазина, где ФИО12 по паспорту ФИО5 сдал телевизор за 3500 рублей.

ФИО2 пояснил, что у него есть родной брат ФИО1, проживает на <адрес> Брат живет один, злоупотребляет спиртными напитками, плохо ходит, он обеспечивает его продуктами. К брату часто приходят распивать спиртное незнакомые лица. В октябре на деньги брата он купил ему новый ЖК телевизор за 8861 рублей, позже от брата узнал, что телевизор у него украли 30.01.2020 года, кто мог совершить кражу, брат не знает.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они поясняли:

- ФИО1, что 30 октября 2019 года брат ФИО9 купил ему на его

деньги телевизор Daewooчерного цвета, диагональ 32 дюйма, за 8861 рублей. Данный телевизор он поставил в зал на стол. Сам он часто злоупотребляет спиртными напитками. Часто к нему в гости заходит соседка по имени ФИО10 с незнакомыми ему людьми, чтобы употребить алкоголь. 28 января 2020 года к нему пришла ФИО10 с ранее незнакомым ФИО12, они вместе втроем целый день распивали спирт. В какое время они ушли от него, сказать не может. 29 января 2020 года к нему приходила только ФИО10, они с ней продолжили пить спирт. 30 января 2020 года около 10.00 часов к нему пришел ФИО12, они с ним сидели в зале, пили спирт. Уходил ли куда-то ФИО12, сказать не может, так как не помнит. События помнит смутно, так как злоупотребляет каждый день алкоголем. Помнит, что в этот день в квартиру приходил неизвестный мужчина, он провел его на кухню, дал ему попить, где был в этот момент ФИО12, не помнит. Через некоторое время он проводил мужчину на выход, закрыл за ним двери. После чего вернулся в комнату, где они с ФИО12 до этого пили, там ФИО12 не было и, он обнаружил пропажу телевизора. Кто мог совершить кражу, он не знает. В настоящее время оценивает телевизор в 8000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 14000 рублей(л.д.39-41);

- ФИО5, что 30.01.2020 года вместе с ФИО4 на такси поехали в Кировский район города, чтобы забрать знакомого ФИО12. Приехали на <адрес>.Он оставался в машине, а ФИО4 ушел во второй подъезд дома. Через несколько минут в такси на заднее сиденье сел ФИО12, у него в руках находился телевизор ЖК, марки DAEWOO в корпусе черного цвета. Затем из подъезда вышел ФИО4 и сел на переднее сиденье. Сам он не спрашивал у ФИО12, откуда у того телевизор и чей он. Затем они проехали до комиссионного магазина, где он по своему паспорту по просьбе ФИО12 сдал телевизор в скупку за 3500 рублей. После чего, денежные средства он передал ФИО12. О том, что телевизор был краденный, он не знал, позже об этом ему сообщили сотрудники полиции (л.д.63-64);

- ФИО6, что работает в такси. 30.01.2020 года в дневное время подвозил двух мужчин до <адрес>. Во время пути мужчина, который сидел на переднем сиденье с кем-то созвонился, он так понял, что с тем, к кому они ехали. Когда подъехали к дому, один мужчина вышел из автомобиля и зашел во второй подъезд дома, а второй мужчина остался сидеть в автомобиле. Примерно через три минуты из данного подъезда вышел еще один ранее неизвестный ему мужчина. В руках у данного мужчины был ЖК телевизор. Подойдя к автомобилю, он сел на заднее сиденье, а телевизор поставил себе на ноги. Следом в машину сел мужчина, который уходил в подъезд. После этого он отвез мужчин на <адрес>, видел, что они зашли в комиссионный магазин. Через некоторое время они вернулись без телевизора и, они продолжили поездку до ЖД вокзала, где все втроем вышли, предварительно расплатившись с ним за данную поездку. О том, что они перевозили похищенный телевизор, ему было неизвестно. Позднее сотрудниками полиции ему был предоставлена фототека, по которой он опознал мужчину, который вышел из подъезда с телевизором, им оказался ФИО12 ( л.д. 65-66);

- ФИО7, что30.01.2020 года в комиссионный магазин, где она работает, зашли трое мужчин, один из них – ФИО3 предъявил ей паспорт, по которому сдал за 3500 рублей ЖК телевизор марки «DAEWOO» в корпусе черного цвета, без повреждений. В дальнейшем данный телевизор был продан, данные покупателя они не записывают(л.д.88-89);

- ФИО8, что 28 января 2020 года вместе с ФИО12 приехали к ФИО1 домой, он был дома один, втроем они стали распивать спирт, пили два дня. 30января 2020 года она утром уехала, а ФИО12 оставался у ФИО1 Валеры в квартире. Вернувшись вечером в квартиру ФИО1, от него она узнала, что у него украли телевизор, кто украл пояснить ничего не смог. Говорил, что у него в квартире был ФИО12, потом еще приходил один парень, который проходил вместе с ним на кухню, более ничего не помнит. Позднее она спрашивала у ФИО12, похищал ли он телевизор в квартире ФИО1, на что ФИО12 ей ничего не отвечал, просто уходил от данного ответа ( л.д. 90-92);

Подтверждается вина подсудимого и заявлением ФИО1 в органы полиции (л.д.12), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.69).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по п. ч.2«в» ст.158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 8000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования в ходе предварительного следствия признал, не оспаривал стоимость похищенного им телевизора. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, вина подсудимого в хищении имущества гражданского истца в судебном заседании установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.25), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты>, полагать, что ФИО12 совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания и возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО12 совершил преступление после его осуждения к условному наказанию по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 года, суд, обсудив в порядке ч.4 ст.74 УК РФ возможность отмены либо сохранения условного осуждения, с учетом того, что ФИО12 в период испытательного срока нарушений возложенных на него обязанностей не имел, вину в содеянном признал, добровольно рассказал правоохранительным органам о совершенном преступлении, суд пришел к выводу о необходимости сохранения ему условного осуждения.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О ВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении

преступления, предусмотренногоч.2 п. «в» ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей :

- в течение первого года испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом (Отдел исполнения наказания Уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного

специализированного органа.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2019 года в отношении осужденного, исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба в пользу ФИО1восемь тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда осужденным и другими участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья