Приговор № 1-377/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-377/2019

№ 1-377/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000815-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретаре Новопашиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельникова А.В., ФИО1,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвокатов Дементьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.05.2019 в период с 01:20 до 01:27, ФИО2, находясь в комнате № 50 по ул.Сулимова, 27 в г. Екатеринбурге, где проживает его тетя – К. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, выхватил из рук последней мобильный телефон «FlyFS509 Nimbus 9», стоимостью 1 500 рублей, с находящейся внутри sim-картой, материальной ценности не представляющей.Не реагируя на требования К. вернуть похищенный телефон, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил К. ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 26.05.2019 вечером он распивал спиртные напитки с В. когда произошел конфликт с его тётей – К. из-за телевизора. В ходе конфликта он пришел к комнате К. которая оскорбляла его, и он со злости деформировал железную дверь последней, после чего ушел в магазин за спиртными напитками. Вернувшись из магазина, В. сообщил, что К. вызвала сотрудников полиции, так как он повредил дверь последней. Он пошел в комнату к К. чтобы урегулировать конфликт. Постучав в дверь К. он сразу зашел в комнату, так как дверь была не заперта. В комнате К. сидела на диване, и,увидев его, стала кричать, оскорблять его и собиралась позвонить по телефону. Он выхватил телефон из рук К. и вышел из комнаты, в это время последняя продолжала кричать, но что он не помнит. Похищенный телефон он заложил в ломбард, а на вырученные деньги купил спиртные напитки.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнить, требовала ли К. вернуть телефон или нет, и просила ли выйти из её комнаты, но не исключает, что такие требования выдвигала (л.д. 64-66, 68-70, 71-79, 85-87).

Из протокола явки с повинной М.А.СБ. следует, что в ночь с 26 на 27 мая 2019 года по ул. Сулимова, 27-50, выхватил у К. мобильный телефон, который продал, а деньги потратил на алкогольную продукцию. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 59).

Вина подсудимого М.А.СБ. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления (л.д. 10) потерпевшей К. и её показаний данных в судебном заседании следует, что около 01:00-02:00 27.05.2019 она поругалась с ФИО2 и В. которые требовали вернуть телевизор. Она закрылась у себя в комнате, чтобы ФИО2 и В. не смогли забрать телевизор, который она ранее давала в пользование последнему и не смогли его продать. ФИО2 в ходе ссоры деформировал ей входную дверь, после чего она вызвала сотрудников полиции, которым пояснила, что племянник повредил дверь. Через некоторое время, как сотрудники полиции уехали, вкомнату зашел ФИО2, подошел к ней и выхватил телефон, после чего ушел. Она просила вернуть телефон, но племянник не реагировал на её просьбу и ушел.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. следует, что 26.05.2019 к нему в гости пришел ФИО2, с которым у К. возник конфликт из-за родственников. Через какое-то время, когда они отсутствовали, у него из комнаты пропал телевизор, который забрала К. пояснив, что бы они не пропили его, при этом последняя закрылась у себя в комнате. На этой почве между ним с М.А.СВ. и К. возник конфликт. ФИО2 требовал вернуть телевизор, но Потерпевший №1 не отдавала его, тогда ***1 разозлился и погнул край двери. Потерпевший №1 сообщила, что вызовет сотрудников полиции и ***1 ушел. Когда ***1 вернулся и узнал, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которое того искали, разозлился и пошел в комнату Потерпевший №1 Вернувшись ***1 принес телефон, который они сдали в ломбард. В дальнейшем Потерпевший №1 сообщила, что ***1 похитил у неё телефон (л.д. 39-40).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля З. работающего продавцом в комисионном магазине «Победа», следует, что в ночь с 26 на 27 мая 2019 года он находился на рабочем месте. Далее, 27.05.2019 пришли сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон «FlyFS509Nimbus 9», который ночью он принял у В. (л.д. 47-48).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 3УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 27.05.2019в 00:08 поступило сообщение от К. что племянник выбил дверь по ул. Сулимова, 27-50 (л.д. 5).

Из рапорта полицейского ППСПУМВД России по городу Екатеринбургу М. следует, что по сообщению дежурного прибыли по ул. Сулимова, 27-50, где К. сообщила, что в ходе конфликта племянник – ФИО2 повредил дверь (л.д. 8)

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 27.05.2019 в 01:27 поступило сообщение от К. что произошел конфликт по ул. Сулимова, 27-50 (л.д. 7).

Из рапорта УПП ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу С. следует, что в отдел полиции обратилась К. у которой 27.05.2019 по ул. Сулимова, 27-50, племянник похитил мобильный телефон (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр <...> (л.д. 14-19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Победа» по ул. Сулимова, 47. В ходе осмотра изъят мобильный телефон и контрольный листок, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, телефон передан потерпевшей на ответственное хранение, контрольный листок хранится в деле (л.д. 20-24, 25-28, 29, 30, 31).

Из протоколавыемки следует, что у З. изъята видеозапись на СД-диске, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, хранится при деле (л.д. 51-53, 54-56, 57).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть на открытом хищении чужого имущества, доказанной.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей В. и З. из которых следует, что ФИО2 открытопохитил имущество потерпевшей. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого суд не располагает.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступал грабеж, поскольку изъятие имущества совершенооткрыто, в присутствии потерпевшей, которая осознавала противоправные действия подсудимого и требовала вернуть похищенное имущество.

Преступление совершенное М.А.СВ. окончено, так как подсудимый скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия М.А.СБ. квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище, данную квалификацию поддержал государственный обвинитель. Однако в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения. Так, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа, как установлено в судебном заседании, ФИО2 пошел в комнату к К. выяснить отношения по поводу вызова последнейсотрудников полиции, которые разыскивали подсудимого, пока тот ходил в магазин. Из показаний свидетеля В. также следует, что ФИО3 вернувшись из магазина, узнал что его разыскивали сотрудники полиции, вызванные К. разозлился на последнюю и пошел к ней. При таких обстоятельствах стороной обвинения не представлено суду доказательств, что подсудимый пришел в комнату потерпевшей для совершения хищения.Из материалов дела также не следует обратного.

Кроме того, подсудимый пояснил, что они с потерпевшей являются родственниками и в семье не заведено спрашивать устного разрешения зайти в комнату, когда дверь не заперта.

Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, чтоФИО2 в содеянном раскаялся, <...>не судим.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины М.А.СВ.,наличие тяжелого заболевания у матери последнего; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, написание явки с повинной и активное способствование расследованию преступления; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <...>

Органами предварительного расследования М.А.СГ. вменяется, что он совершил преступление в состоянии опьянения, однако в судебном заседании суду не представлено доказательств, что состояние опьянения подсудимого могло повлиять на совершение им данного преступления, как пояснил сам подсудимый, его состояние опьянения не могло повлиять на совершенное им хищения, а только на действия по распоряжению похищенным, то есть после совершения преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях М.А.СБ. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказаниеобстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката выплачено последним4140 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 4141 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «FlyFS509Nimbus 9», переданный на ответственное хранение потерпевшей К. оставить в распоряжении последней, контрольный листок и СД-диск с видеозаписью, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов