Постановление № 1-63/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 29 октября 2018 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Медведева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № 388 от 29 июня 2016 года и ордер № 12/44 от 7 июня 2018 года,

потерпевшего К.Д.,

при секретаре судебного заседания Черных Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем в ООО «Ресурс Плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в 2016 году К.Д., согласно устной договоренности с К.В., оставил на территории расположенной по адресу: <адрес> – вблизи боксов принадлежащих Ч.А., принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA VITZ», <данные изъяты>, оснащенный различными комплектующими автозапчастями, различной стоимости.

В один из дней февраля 2018 года ФИО1 на законных основаниях находился на территории расположенной по адресу: <адрес>, где находился автомобиль К.Д. При смотре данного автомобиля ФИО1 обнаружил различные комплектующие детали, которые ему необходимы для ремонта личного автомобиля. Находясь по вышеуказанному адресу, в одну из своих рабочих смен в феврале 2018 года, в период времени с 15:00 до 19:00 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автозапчастей с автомобиля марки «TOYOTA VITZ», <данные изъяты>, принадлежащего К.Д.

Действуя в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего К.Д., ФИО1 в одну из своих рабочих смен в феврале 2018 года, в период времени с 15:00 до 19:00 часов, находясь на территории расположенной по адресу: <адрес> – умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя наступления общественно опасных последствии в виде причинения материального ущерба собственнику, тайно похитил с автомобиля марки «TOYOTA VITZ», <данные изъяты>, следующие комплектующие детали: задний мост, стоимостью 3000 рублей; две задние стойки, стоимостью 1500 рублей за одну стойку, на общую сумму 3000 рублей; одну переднею стойку, стоимостью 1500 рублей, за одну стойку; правый передний привод, стоимостью 2 500 рублей за один привод; левый передний привод, ценности, для потерпевшего не представляющий, в виду его не исправности – а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив К.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим К.Д., по своему усмотрению ФИО1 с места преступления скрылся.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим К.Д., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что он с ФИО1 примирился, причиненный материальный ущерб заглажен полностью в сумме 10000 рублей, путем возвращения подсудимым похищенного имущества, которое в настоящее время находится в ОМВД, на хранении, поскольку он сам не захотел его оттуда забирать, кроме того подсудимый загладил моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшего является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Может пояснить, что параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда им определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с ФИО1, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции и ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он принес К.Д. свои извинения и загладил причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей, путем возвращения потерпевшему похищенного имущества. Может пояснить что в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления он добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения указанного имущества. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Медведев Д.В. пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела, поскольку на протяжении предварительного расследования подсудимый не принимал мер к заглаживанию морального вреда перед потерпевшим, поскольку принес свои извинения только при рассмотрении данного дела судом, в целях воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости необходимо в его удовлетворении отказать.

Защитник Голованев А.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего К.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный материальный ущерб заглажен полностью в сумме 10000 рублей, путем возвращения подсудимым похищенного имущества, кроме того подсудимый загладил моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшего является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшим определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с ФИО1, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого.

По мнению суда, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а именно: его раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему – преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с К.Д.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч.2 ст. 256, 254, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.Д. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кузов автомобиля марки «TOYOTA VITZ», <данные изъяты>; две задние стойки; одна передняя стойка; правый передний привод; левый передний привод; задний мост – вернуть законному владельцу потерпевшему К.Д.;

- скриншоты, оформленные в виде фототаблицы, на которых отображена стоимость автозапчастей для автомобиля «TOYOTA VITZ» с сайта объявлений «baza.drom.ru» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков