Решение № 2-4634/2018 2-4634/2018~М-4403/2018 М-4403/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4634/2018

Дело № 2-4634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2017 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности №633-Д от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 232585,74 рубля, стоимость услуг эксперта за составление отчета в размере 10000 рублей, расходы на телеграмму в размере 282,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что 28.09.2017г. в Респ. Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>,г\н № нарушил правила ПДД, в результате столкнулся с автомобилями Mersedes-Benz, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на момент ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 02.04.2017г.

ФИО1 обратилась 05.10.2017г. в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», предоставив весь пакет документов, в страховой компании ей выдали карту Росгосстрах-Банк, указав что деньги поступят на карту в течении 20 дней.

26.10.2017г. на почту пришло письмо от страховой компании, с просьбой предоставить справку ОГИБДД, так как не правильно указана дата ДТП, указав, что готов признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу №.

27.12.2018г. в страховую компанию предоставила извещение о дтп, справку ОГИБДД, при этом ее не извещали о том, что транспортное средство будет направлено на ремонт.

07.02.2018г. направили письмо о том, что событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт в СТОА ООО «АвтоТаймс».

08.02.2018г. истец написало заявление в ПАО РГС о том, что транспортное средство уже отремонтирована и продана, и о том что их сотрудники обещали выплату на карту.

13.02.2018г. страховая компания прислало письмо об отказе выплате.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭПЦ «Про-Авто», сделано экспертное заключение № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 232585,74 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 28.09.2017г. в Респ. Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>,г\н № нарушил правила ПДД, в результате столкнулся с автомобилями <данные изъяты> государственный № принадлежащий ФИО1 на праве собственности на момент ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № от 02.04.2017г.

05.10.2017г. - транспортное средство истца осмотрено, составлен акт осмотра.

05.10.2017 г. - истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

26.10.2017г. - истцу направлен отказ, в связи с тем, что в представленном истцом административном материале имеются несоответствия требованиям законодательства.

27.12.2017г. - истцу направлен запрос о предоставлении надлежаще оформленных документов.

30.01.2018г. - истцом направлено заявление о приобщении надлежащим образом оформленных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП.

06.02.2018г. - истцу выдано направление на СТОА.

08.02.2018г. - истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано и продано.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»» от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности Страхователя по предоставлению ТС на осмотр страховщику для определения размера страховой выплаты.

Данные изменения вступили в силу с 04.07.2016 г., то есть указанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на данный спор.

Первым документом, представленным ответчику, было заявление, которое поступило в адрес страховщика 05.10.2017г.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Полный пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения поступил только 30.01.2018г. (в материалах выплатного дела).

ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление (а также окончательный пакет документов) о наступлении страхового случая, изучив комплект документов и составив акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного а/м (возмещение причиненного вреда в натуре).

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо от 07.02.2018 г. под исх. номером 4262, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «АвтоТаймс», находящейся по адресу: <адрес>. Также был указан контактный телефон СТОА.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, вручение письма подтверждает почтовый идентификатор (оба документа приложены в выплатное дело).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт ТС и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего.

Истец на ремонт не явился, подал претензию, в котором указал, что требует выплатить страховое возмещение и убытки.

Требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Федеральным законом РФ № 49-ФЗ от 28.03.2017 г. внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, поправками в ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения над возмещением ущерба путем перечисления денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 3 ФЗ № 49 от 28.03.2017 г.: «Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона».

Также в п. 4 ст. 3 указанного закона указано, что «Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».

В соответствии с п. 57 Пленума ВС РБ № 58 от 26.12.2017 г.: Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Соответственно, определить, применимы ли поправки в ФЗ «Об ОСАГО» от 28.03.2017 г. к данному спору, нужно по дате заключения полиса причинителя вреда.

Полис виновного (серия №) действует с 21.09.2017г., соответственно, в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в денежной форме необоснованы, поскольку противоречат действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности. Ответчик, со своей стороны, предпринял надлежащие меры к возмещению ущерба, а именно, принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел ТС и составил акт осмотра, определил подходящую станцию технического обслуживания, отправил истцу направление на ремонт, на все претензии Истца отвечал мотивированными письмами, в которых указывал на невозможность осуществления страхового ремонта в форме выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов также следует отказать, поскольку указанные требований являются производными от основных требований в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов