Решение № 12-225/2019 12-31/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-225/2019

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области 15 января 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием защитника должностного лица, генерального директора ООО «ЗДК Витязь» ФИО1 – Симонова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК Витязь» ФИО1 – Симонова Г.В. на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗДК «Витязь» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, должностное лицо – генеральный директор ООО «ЗДК «Витязь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывается на то, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» Симонов Г.В. доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что в рассматриваемом случае имеет место пересечения лицензий двух юридических лиц ООО «ЗДК «Витязь» (лицензия на пользование недрами <Номер обезличен> и ООО «Прииск Успеновский» (лицензия на пользование недрами <Номер обезличен>), вместе с тем материалами проверки не установлено чья именно техника была обнаружена в ходе проверки, её принадлежность установлена не была, ООО «ЗДК «Витязь» о проверки не извещалась, основания проверки также указаны не были, в связи с изложенным выше просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель Министерства природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитника Симонова Г.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав защитника должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами, о чем составлена справка от <Дата обезличена>, согласно которой установлено, что ООО «ЗДК «Витязь» является владельцем лицензии <Номер обезличен> на право пользования недрами, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по <адрес>, зарегистрирована <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сроком до <Дата обезличена>. Участок недр расположен в бассейне <адрес> с притоками, <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии <Номер обезличен>, участок недр предоставлен ООО «ЗДК «Витязь» для добычи золота из россыпных месторождений включающего следующие компоненты: золото, серебро.

При проверке <Дата обезличена> совместно со специалистами министерства природных ресурсов <адрес>, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ЗДК «Витязь» по лицензии <Номер обезличен>, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне <адрес>.

В ходе осмотра и обследования бассейна <адрес> установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора <Номер обезличен> с географическими координатами <Номер обезличен>

При разработке участка недр ООО «ЗДК «Витязь» осуществляет пользование водным объектом <адрес>, путем забора водных ресурсов с использованием водозаводных канав и сброса сточных вод. Руслоотводная канава для отвода <адрес> с площади ведения горных работ отсутствует, работы по промывке золотосодержащей породы ведутся на прямотоке. Возле промприбора обустроен пруд накопитель, из которого при помощи насосной установки осуществляется забор воды и подача ее на промывочный прибор. Неочищенные сточные воды сбрасываются в <адрес> приводя к ее загрязнению.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «ЗДК «Витязь» на водный объект <адрес> министерством природных ресурсов <адрес> произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (Акт отбора и исследования проб природной воды от <Дата обезличена>).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (32,87 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (2,60 мг/дм3) на 30,27 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

ООО «ЗДК «Витязь» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно п.п. 10 п. 2.3 Решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 19,1 мг/дм3.

Согласно п.п. 13 п. 2.3 Решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> качество воды <адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе <Номер обезличен> не должно превышать его естественное значение по створу <Номер обезличен> более чем на 0,25 мг/л.

В нарушение указанных требований по мнению должностного лица, генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь» ФИО1 не выполнены требования водного законодательства, в связи с чем осуществляет сброс сточных вод в водный объект - <адрес> при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 02298 БР с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

На основании указанного определения государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, о том, что обстоятельства места совершения правонарушения установлены неверно и общество не причастно к вменяемому ему правонарушению, судом установлено следующее.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действительно имеется указание на то, что в ходе осмотра и обследования бассейна <адрес> установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора <Номер обезличен> с географическими координатами <Номер обезличен> (<адрес>), в то время как ООО «ЗДК «Витязь» осуществляет свою деятельность в <адрес>.

Однако, определением от <Дата обезличена> установлено, что должностным лицом министерства природных ресурсов <адрес> в постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен> ошибочно допущена описка в указании географических координат и соответственно месте осмотра и обследования. Так в постановлении указано: «В ходе осмотра и обследования бассейна <адрес> установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора <Номер обезличен> с географическими координатами <Номер обезличен> (<адрес>)». Однако, согласно лицензии <Номер обезличен> выданной ООО «ЗДК «Витязь» Управлением по недропользованию по <адрес>, зарегистрирована <Дата обезличена><Номер обезличен>, сроком до <Дата обезличена>, на право пользования недрами, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых с расположением участка недр в бассейне <адрес> с притоками, <адрес>. Вышеуказанным определением данная описка устранена.

На основании изложенного, доводы жалобы в данной части судом во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что общество не уведомлялось о проведении в отношении него проверочных мероприятий, в результате чего представители общества не присутствовали при проведении проверки опровергаются представленными в материалы дела решением о проведении проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требованием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которое было получено ООО «ЗДК «Витязь», что подтверждается сообщением ООО «ЗДК «Витязь» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором, в том числе, содержится требование о продлении срока для предоставления документов, необходимых для проведения проверки, перечисленных в требовании <Номер обезличен>.

Разрешая доводы жалобы о том, что общество своей деятельностью не наносило вред водным объектам путем их искусственного загрязнения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении генерального директора ООО «ЗДК Витязь», а также доказательства полученные судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину генерального директора ООО «ЗДК «Витязь», то есть нельзя с достоверностью полагать, что вина генерального директора ООО «ЗДК Витязь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, установлена.

Так, согласно данным, Амурского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федерального округу», два юридических лица имеют лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу, в том числе, золото россыпное - ООО «ЗДК «Витязь» (лицензия на пользование недрами <Номер обезличен>), золото коренное - ООО «Прииск Успеновский» (лицензия на пользование недрами <Номер обезличен>), с площадью пересечения лицензий 28,61 кв.км.

Из схемы расположения лицензий <Номер обезличен> ООО «ЗДК «Витязь» и <Номер обезличен> ООО «Прииск Успеновский» следует, что пересечения лицензий имеет место в том числе в районе <адрес>. Джуваскит.

При этом, согласно материалам дела в ходе осмотра и обследования бассейна <адрес> установлено, что разработка месторождения россыпного золота ведется при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора <Номер обезличен>, однако доказательств принадлежности вышеуказанной техники именно ООО «ЗДК «Витязь» материалы дела, не содержат.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, пересечении лицензий, и отсутствии данных о принадлежности техники, не представляется возможным сделать однозначный вывод, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что разработка месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, фронтального погрузчика, промывочного прибора <Номер обезличен> с географическими координатами <Номер обезличен> осуществлялись именно ООО «ЗДК «Витязь».

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами, проводившими проверку ООО «ЗДК «Витязь», не были выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, с неоспоримостью подтверждающих вину генерального директора ООО «ЗДК «Витязь», в материалах дела не содержится.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗДК «Витязь» ФИО1 – Симонова Г.В., удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» ФИО1, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.А. Плешков