Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

- представителя истца ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» - ФИО1, действующего по доверенности,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мансимова А.Н.о., действовавшего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2016 года в 01 час 20 минут на 120 км. автодороги М-7Волга произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд-Фокус, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак *, под управлением водителя ФИО4.

ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в обосновании указав, что является собственником транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак *, которому в результате вышеназванного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения. В нарушении действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, ответчик несет ответственность по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Оптимальные решения» от 02.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 2 395 066 рублей. Кроме того произошла утрата товарной стоимости автомобиля на 4,55%, что составляет согласно экспертному заключению ООО «Оптимальные решения» от 30.11.2016 года 273 528 рублей. За составление указанных заключений истцом было оплачено 10 260 рублей (7 260 +3 000). Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра посредством телеграммы, за которую оплатил 259 рублей 20 копеек. Для перевозки автомобиля с места ДТП до места нахождения истца и позже до места нахождения экспертной организации истцом были уплачены денежные средства в размере 43 500 рублей (25 000 +18 500). Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 2 169 916 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что истцом проведен ремонт автомобиля, в соответствии с актом выполненных работ от 13.02.2017 года и 14.02.2017 года общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 816 238, 02 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением судебной автотехнической судебной экспертизой составляет 299 400 рублей, с которой они согласны. Иные расходы (эвакуация автомобиля, стоимость телеграммы, составление заключения) остались теми же. Также указал, что автомобиль находился на гарантии, в связи с чем, ремонт был произведен у официального дилера. Пояснил, что полис добровольного страхования отсутствует. Просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 и его представитель адвокат Мансимов А.Н.о., действующий по ордеру, исковые требования признали частично. Пояснили, что ФИО5 не отрицает своей вины в совершении ДТП, а также факт отсутствия у него полиса ОСАГО, полагают, что материальный вред должен быть взыскан в соответствии с заключением экспертизы с учетом износа автомобиля и его деталей. Указывают на злоупотребление правом истца, т.к. истец представил в суд заключения экспертизы с большей суммой ущерба, при этом отремонтировал автомобиль и не сообщил об этом суду. Полагают, что денежные средства за проведенные экспертные заключения истцом взысканию не подлежат, также не подлежат взысканию денежные средства за эвакуацию автомобиля в размере 25 000 рублей, т.к. отсутствует договор. Пояснили, что ответчик согласен на взыскание с него денежных средств за направление телеграммы, стоимости эвакуатора в размере 18 500 рублей. Не отрицал, что денежных средств за составления экспертизы, назначенной определением суда, ФИО5 не оплачивал. Просили иск удовлетворить частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак *, приобретенного по договору купли-продажи * года.

Судом установлено, что * на автодороге М7 Волга * м ФИО2, управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак *, при перестроении с правой полосы движения в левую не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

Постановлением от 16.11.2016 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ФИО2 ущерб не возместил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак * получил технические повреждения, пострадавших нет.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер находится на гарантийном обслуживании, полис добровольного страхования транспортного средства на момент ДТП отсутствовал.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года состоялся осмотр транспортного средства, о месте и времени осмотра ФИО2 был извещен телеграммой, стоимость услуги по отправки которой составила 259 рублей 20 копеек.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Оптимальные решения».

Согласно экспертному заключению, составленному 02.12.2016 года ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта составляет 2 395 066,00 руб., с учетом износа - 2 185 206,00 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1658 от 02.12.2016 года.

Согласно экспертному заключению, составленному 30.11.2016 года ООО «*», утрата товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак * составляет (с учетом округления) 273 528 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1659 от 02.12.2016 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной истцом, заявили ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Определением Петушинского районного суда от 29.05.2017 года по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №*. ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы, анализ повреждений автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак *, указанных в акте осмотра № * ООО «*» и на прилагаемых фотоматериалах, дает основание полагать, что по способу образования (виду), объему и локализации повреждения внешних и внутренних деталей соответствуют механизму ДТП от 16.11.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП от 16.11.2016 года на основании требований, установленных положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П составляет: без учета износа - 1 365 600 рублей, с учетом износа - 1 230 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля из-за аварии и последующего восстановления составляет - 299 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП с учетом пробега, срока эксплуатации составляет 5 075 051 рубль.

Ответчик согласился с проведенной по делу экспертизой, однако полагает, что денежные средства должны быть взысканы с него в размере 1 230 100 рублей, т.е. с учетом износа.

Представитель истца согласен с экспертизой только в части утраты товарной стоимости автомобиля, в части восстановительного ремонта автомобиля в судебное заседания представителем истца ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» ФИО1 были представлены сведения о том, что автомобиль находится на гарантии, его обслуживание осуществляется в ближайшем дилерском центре в г. Нижний Новгород, где и был проведен восстановительный ремонт, стоимость которого согласно представленным документам от февраля 2017 года составила 1 816 238, 02 руб.

Между тем, при назначении судом экспертизы истцом не было представлено документов о ремонте автомобиля и его стоимости, истец просил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта согласно представленной экспертизы ООО «*».

В связи с данным обстоятельством, с учетом мнения сторон, судом были поставлены перед экспертом ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы дополнительные вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии его ремонта в дилерском центре.

Согласно представленным ответам эксперта на дополнительные вопросы при условии проведения восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер гос.рег.знак *, пострадавшего в ДТП от 16.11.16г., в дилерском центре, его величина (стоимость), по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определённой в заключении экспертов № 103/13.3,13.4 от 13.09.2017г. на основании требований, установленных положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09. 2014г №432-П, изменится в сторону увеличения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак *, при условиях его восстановления в дилерском центре составит: без учета износа - 1 786 518 рублей; с учетом износа - 1613400 рублей.

Суд считает, что вышеназванное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключениям эксперта.

Указанное заключение с учетом ответов на дополнительные вопросы не противоречит другим представленным в деле доказательствам, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства, подвергающие сомнению экспертное заключение по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судом по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем ФИО2, при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика ФИО2 законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2о не застрахована, указанный ущерб в сумме 1 786 518 рублей без учета износа подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 299 400 рублей согласно экспертному заключению * от 13.09.2017г. ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы, которое не оспаривалось ответчиком, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, в общем размере 2 085 918 рублей (299 400 + 1 786 518).

Судом установлено, что после ДТП автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер гос.рег.знак <***>, в силу полученных повреждений был не на ходу, в связи с чем была организована его доставка эвакуатором.

Стоимость данной услуги составляла 25 000 рублей, факт оплаты ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» данной суммы за услуги эвакуатора подтвержден представленным подлинной квитанцией от 16.11.2016 года (дата ДТП), из которой следует, что доставка производилась автомобиля Рендж Ровер гос.рег.знак * на фабрику трикотажа Заречье (300 км).

Ответчик возражая, против взыскания с него данной суммы, указал, что не представлено договора на исполнение данной услуги, полагает, что стоимость завышена.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга истцу не была оказана, а также доказательств наличия иной стоимости услуг эвакуатора, при этом ответчик не оспаривал, что автомобиль был не на ходу, и его увез эвакуатор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18 500 рублей за услуги перевозки автомобиля из с. * для производства осмотра и составления экспертного заключения.

Данные расходы подтверждены документально, а именно подлинной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.11.2016 года, договором от 23.11.2016 года, и с учетом даты несения расходов и даты и места осмотра автомобиля, суд признает их необходимыми и относящимися к настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за услуги эвакуатора в размере 43 400 рублей (25 000+ 18 500) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению экспертных заключений ООО «*» от 30.11.2016 года и от 02.12.2016 года, составивших в общей сумме 10 260 рублей (7 260 + 3000) и подтверждённых договорами на оказание услуг и квитанциями, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Почтовые расходы, произведенные истцом в связи с направлением ответчику телеграммы с указанием места и времени осмотра транспортного средства составили 259 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2016 года, обусловлены необходимостью извещения ответчика для реализации его права на присутствие при осмотре поврежденного транспортного средства в ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

На основании изложенного, суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 2 139 837 рублей 20 копеек (299 400 + 1 786 518 + 18 500+ 25 000+7 260+3 000+ 259,20).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Петушинского районного суда от 29.05.2017 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ФИО2.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 38 835 рублей и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК указанные расходы в размере 38 835 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» подлежит взысканию государственная пошлина в 8 846 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 2 139 837 (два миллиона сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, из которых

- 1 786 518 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак *

- 299 400 (двести девяносто девять тысяч четыреста) рублей - утрата товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.рег.знак *

- 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей - расходы на автоэкспертные услуги;

- 259 (двести пятьдесят девять) рублей 20 копеек - стоимость телеграммы;

- 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей - услуги эвакуатора.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» возврат государственной пошлины в размере 18 846 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению Петушинского районного суда Владимирской области от 29.05.2017 года в размере 38 835 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 29 октября 2017 года.

Судья: * Н.А. Карташова