Решение № 2-411/2025 2-411/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-411/2025

66RS0045-01-2025-000181-30

Дело № 2-411/2025


Решение принято в окончательной форме 04.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Истец требования мотивирует тем, что 31.10.2019 она купила у ответчика автомобиль Geely Emgrand X7 за 600 000 руб. В июле 2024 г. на её счет был наложен арест и удержаны денежные средства в размере 6 000 руб. Обратившись в службу судебных приставов, она узнала, что на автомобиль было обращено взыскание по обязательству ответчика перед ПАО «Плюс Банк», который изменив наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», уступил требование в отношении ФИО2 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». После отмены заочного решения Полевским городским судом Свердловской области 22.11.2024 вынесено решение, которым обращено взыскание на указанный автомобиль. 28.11.2024 автомобиль у неё был изъят, в связи с чем ей причинены убытки в размере 606 000 руб., которые она просит возместить ответчика, поскольку ответчик скрыл от неё наличие обременения автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суду пояснила, что при покупке автомобиля ответчик ничего не говорил о том, что автомобиль находится в залоге банка, она узнала об этом, когда начала выяснять причины списания с неё 6 000 руб. в счет уплаты судебных расходов.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31.10.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела за 600 000 руб. транспортное средство Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, VIN №. Согласно пункту 3.2 указанного договора продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортного средства от 22.02.2025 ФИО1 01.11.2019 внесла изменения в регистрационные данные владельца автомобиля Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора от 31.10.2019.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 на автомобиль Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, VIN № обращено взыскание по обязательству ФИО2 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору <***> от 07.10.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 Кроме того, данным решением с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 8-10).

После отмены заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.11.2024 (л.д. 11-13) вынесено аналогичное решение.

В соответствии с договором об отступном ОТС № 489/2024 от 28.11.2024 и актом приема-передачи от 28.11.2024 ФИО1 (л.д. 17) ФИО1 передала АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, VIN № по обязательству ФИО2 по кредитному договору <***> от 07.10.2018.

22.07.2024 Полевским РОСП на основании исполнительного листа ФС № 05052007 от 04.06.2024, выданного Полевским городским судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 119327/24/66044-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 6 000 руб. (л.д. 14-16).

31.07.2024 со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк удержаны 6 000 руб. по исполнительному производству № 119327/24/66044-ИП от 22.07.2024, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от 13.03.2025.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом на автомобиль Geely Emgrand X7, VIN № обращено взыскание по обязательствам продавца ФИО2, покупатель ФИО1, у которой он изъят, вправе требовать возмещения убытков, поскольку ответчик, как продавец при продаже спорного транспортного средства предоставил истцу (покупателю) заведомо недостоверное заверение о том, что указанное имущество никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит. Вместе с тем, автомобиль находился в залоге у банка, правопреемник которого в последующем обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах ФИО2 обязан возместить ФИО1 убытки, возникших у неё в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль. Определяя размер убытков, суд исходит из цены автомобиля по договору 600 000 руб., а также расходов истца по возмещению судебных издержек по оплате государственной пошлины при обращении взыскания на автомобиль 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в 17 120 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 606 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов