Решение № 12-57/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

К делу № 12-57/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указал, что считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял и признаков алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении не имел. Пояснил, что сотрудниками дорожно-постовой службы был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в его отсутствие по той причине, что представленных в материалы дела документов достаточно для её правильного разрешения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и приложенные документы, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушения.

Объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на все имеющие значение для дела обстоятельства и, в том числе, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело. Из представленного в материалах дела прокола об административном правонарушении № следует, что 27.08.2016 г. в 22 ч. 20 мин. на <адрес> в ст. Новотитаровской был выявлен водитель ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленного в материалы дела объяснения ФИО1 следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Суд отмечает, что указанное выше объяснение ФИО1 подписано им собственноручно. Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается в полном объеме факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административного правонарушения законным и обоснованным. Одновременно суд считает необходимым отметить несостоятельность доводов ФИО1 об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении как основании для отмены оспариваемого постановления, так как данные факты не влияют на квалификацию предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения. Принимая во внимание изложенное, суд находит жалобу ФИО1 не состоятельной, в связи с чем считает необходимым оставить её без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: