Решение № 2-4-1/2026 2-4-1/2026(2-4-61/2025;)~М-4-47/2025 2-4-61/2025 М-4-47/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4-1/2026

Дело №2-4-61/2025

УИД 40RS0010-04-2025-000066-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бетлица Калужской области 16 января 2026г.

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Винокурова Э.В.,

при секретаре Шалдиной О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Северина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, просил взыскать: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 504 168 руб.; убытки, состоящие из денежных сумм, затраченных на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 18 500 руб. и судебных расходов по проведению истцом досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а всего 30 500 руб.; процентов за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 77 600 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 245 руб.

В обоснование заявленных требований в иске, а также уточняющих исковые требования заявлениях указано следующее. 05.08.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № от 01.10.2024, актом осмотра транспортного средства № от 08.10.2024. Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД (постановление № об административном правонарушении). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №. В результате совершенного по вине ФИО1 ДТП ФИО2 причинен вред на сумму 904 168 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Антэкс» № от 10.03.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №. На основании заявления ФИО2 о страховой выплате от 01.10.2024, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 31.03.2025 ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО1 досудебное требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, поступивших в суд 13.01.2026 (т.2 л.д. 1-4), истец просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 289 руб. 67 коп.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ со следующего дня вступления решения уда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Северин М.С., показал, что его доверитель ФИО1 не оспаривает исковые требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полагает, что с учетом проведенной судом автотехнической экспертизы взысканию подлежит 206 289 руб. 67 коп. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент проведения экспертизы 748 628 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца 142 338 руб. 33 коп. – 400 000 руб. выплаченное истцу страховое возмещение). Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 7 549 руб. также не оспаривает. Полагает, что судебные расходы в сумме 12 000 руб., связанные с проведением истцом досудебной независимой экспертизы, подлежат взысканию в пропорциональном порядке, в связи с тем, что до уточнения исковых требований, сумма иска была выше. Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав позицию представителя ответчика ФИО1 - Северина М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных УМВД России по Калужской области сведений с 2707.2022 владельцем автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № является истец ФИО2 (л.д. 139-140).

05.08.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД (постановление № об административном правонарушении).

Гражданская ответственность истца ФИО2 владельца автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «ТСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 владельца автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №№ от 25.10.2024 на сумму 210 300,00 руб.; 385 от 29.10.2024 на сумму 24 600,00 руб.; 954 от 06.11.2024 на 9 000,00 руб., 304 от 03.04.2025 на сумму 156 100,00 руб. (л.д.10-13).

Согласно отчета ООО «Антэкс» № от 10.03.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 904 168 руб.

Поскольку посредством страховых выплат вред не возмещен в полном размере, то истец имеет право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда до его полного объема.

В адрес ответчика ФИО1 31.03.2025 истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.41).

Определением суда от 05.09.2025, по ходатайству представителя ответчика Северина М.С., с согласия истца ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, определения рыночной стоимости автомашины, а также стоимости ее годных остатков в случае полного уничтожения в результате ДТП.

Согласно заключения судебной автотехничекой экспертизы № от 31.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы, без учета износа, составила 908 839,00 руб.; рыночная стоимость самого автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент проведения экспертизы 31.10.2025 года, составила 748 628,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, без учета износа (908 839,00 руб.), превышает рыночную стоимость (748 628,00 руб.) указанного автомобиля на дату проведения экспертизы, эксперт дал заключение, что в результате ДТП наступила полная гибель КТС. При этом вероятная стоимость годных остатков названного автомобиля, на момент проведения экспертизы 31.10.2025, после ДТП 05.08.2024, составляет 142 338,33 руб. (л.д. 208-225).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, дающее право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой автотехнической экспертизы транспортных средств. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами не представлено, доводов, свидетельствующих о недостоверности изложенных в заключении выводов не приведено.

При этом 25.11.2025 в суд от истца ФИО2 поступило заявление, согласно которого истец подтвердил свое согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы (л.д. 249-250), ответчик ФИО1 и его представитель Северин М.С. выводы судебной автотехнической экспертизы также не оспаривали.

Таким образом, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Факт виновности в указанном ДТП и причинении материального ущерба истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 и его представителем Севериным М.С. не оспаривается.

При определении размера причиненного ФИО1 ущерба ФИО2 суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Разрешая требования о размере причиненного ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 материального ущерба, суд руководствуется положениями статей 927, 931, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей (908 839 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (748 628 руб.) на момент проведения экспертизы, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в ДТП ФИО2 денежные средства в размере 206 289 руб. 67 коп., составляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату проведения экспертизы (748 628 руб.), суммой выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (142 338 руб. 33 коп.), что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП.

По исковому требованию о возмещении судебных расходов на проведение истцом ФИО2 досудебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО2 в досудебном порядке проведена оценочная экспертиза целью установления размера причинного в результате ДТП ущерба, что подтверждается соответствующим отчетом от 10.03.2025 (л.д. 15-34).

В связи с проведением оценочной экспертизы истец ФИО2 понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором №1-5-3/25 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, а также чеком операции от 22.02.2025 об оплате оценочных услуг ООО «Антэкс» (л.д. 35-36, 37). Указанные расходы на основании требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

По исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расчет которых необходимо производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17245 руб. от суммы заявленных требований. В последующем, с учетом утонения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 7 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 289 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расчет которых производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись Э.В. Винокуров

Решение суда принято в окончательной форме 20 января 2026 года.

Верно

Судья Э.В. Винокуров