Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело № 2-1202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, с участием представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности – ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 191 руб. 17 коп.; утрату товарной стоимости в размере 6 246 руб. 36 коп.; убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; убытков по оплате оценки УТС в размере 2 500 руб.; штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 106 км автодороги «Санкт-Петербург – Сортавала – Петрозаводск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер № под управлением истца и автомобиля «Мицубиси», государственный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проведения проверки по факту ДТП, установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшие ДТП. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 229 307 руб. 91 коп. и выплату утраты товарной стоимости в размере 23 453 руб. 64 коп. Впоследствии, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 000 руб. 92 коп. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, для оценки размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>, на основании отчета которого первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57,191 руб. 17 коп.; невыплаченную часть УТС 6 246 руб. 36 коп.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил увеличить исковые требования и взыскать неустойку в размере 320 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (4 дня из расчета: 8 000,92 * 1% *4). Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 177).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в защиту законных прав и интересов истца, в судебное заседание явился, иск поддержал, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. Не согласился с выводами судебной товароведческой экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперт необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость рычага.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 84-85). Пояснила, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований нет. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, считает, что они завышены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, анализируя показания эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, обозрев материалы проверки по факту ДТП ОГИБДД при УМВД по Приозерскому району ЛО, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.н.з. О 872 АМ 47 (л.д.15-16 копия свидетельства о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 106 км автодороги «Санкт-Петербург – Сортавала – Петрозаводск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер № под управлением истца и автомобиля «Мицубиси», государственный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана виновной ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 копия).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае и на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 229 307 руб. 91 коп. и выплату утраты товарной стоимости в размере 23 453 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 000 руб. 92 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 294 500,00 руб. (л.д.43-49).

Утрата товарной стоимости составила 29 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (л.д.12-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило ФИО1 о принятом ими решении об отказе в пересмотре размера страховой выплаты (л.д.124 копия письма).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск по размеру, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 244 400 руб. (л.д.131-166 заключение).

Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 27 352 руб.

Ходатайство представителя истца о назначении и проведении повторной автотовароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании. Он показал суду, что при проведении судебной экспертизы не включал стоимость рычага, в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика повреждений. На дату осмотра замена рычага не требовалась. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ рычаг заменен не был. Автомобиль не осматривал, анализировал акт осмотра автомобиля и материалы проверки по факту ДТП. Считает, что необходимо производить замену поворотного «кулака», затем проводить диагностику, затее принимать решение о проведении ремонта. В фотоматериалах и акте осмотра указанные повреждения рычага не включены. Агрегатная балка (подрамник) не поврежден.

Принимая во внимание показания эксперта ФИО6, суд принимает заключение судебной экспертизы, как доказательство причиненных убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г. н. з. №, после произошедшего ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, так как получены во внесудебном порядке, без исследования всех материалов дела.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 3898 руб. 36 коп. (23453,64 – 27352,00) и входит в величину утраты товарной стоимости.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 руб.03 коп.

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 320 руб. 03 коп. в пользу истца, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим ФИО1 транспортным средством произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 1949 руб. 18 коп. (3898,36 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 13.01.2017 сроком на три года, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1.200 руб. к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 2.500 руб., суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей суд считает возможным отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать из средств <данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 898 руб. 36 коп, неустойку в размере 320 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 1 949 руб. 18 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2.500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года