Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1016/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Феоктистовой И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-0022349-77 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

07 мая 2020 года в 16 часов 20 минут по ул. Белинского г. Кузнецка в районе дома № 137А, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте направо не уступил ФИО1 дорогу, переходящей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего совершил на нее наезд.

В результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика, она была госпитализирована в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где ей был поставлен диагноз – закрытый оскольчатый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 1175064. Ввиду сложного компрессионного перелома кости, 11 мая 2020 года она была перенаправлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина», где 18 мая 2020 года ей была проведена операция по восстановлению кости. Нахождение на госпитализации и проведенная клиническая операция подтверждается заключительным эпикризом от 25 мая 2020 года, выданным ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина».

Из заключения эксперта № 353 от 08 июля 2020 года следует, что ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения (ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ) подтверждается постановлением № 5-938/2020 Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года.

С момента нанесения увечья ответчиком и по настоящее время она находится на восстановительном лечении, наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в сильной физической боли, связанной с причинением увечья, нравственных и душевных переживаниях по причине вынужденного отказа от привычного образа жизни, невозможностью осуществлять трудовую и какую-либо иную деятельность.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в 300000 руб. Ответчик частично возместил причиненный моральный вред в сумме 50000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что в результате полученной в ДТП травмы она находилась на стационарном лечении с 07 мая 2020 года по 25 мая 2020 года, перенесла операцию по восстановлению кости, после чего продолжила лечение амбулаторно. Ее нога была загипсована на протяжении 2,5 месяцев, ей было сложно было себя обслуживать, готовить пищу. До настоящего времени она передвигается при помощи костыля, испытывает сильные боли, нога не сгибается. Ей предстоит операция по удалению металлоконструкции. Лечащий врач ей пояснил, что реабилитация займет около года. Полагает, что не сможет больше работать по специальности, так как она работает швеей, поврежденная нога является ее «рабочей», но из-за травмы она не сможет пользоваться ей в полной мере. Полученная по вине ответчика травма изменила качество ее жизни в худшую сторону, она испытывает постоянные боли и страх за свое будущее. У нее имеются кредитные обязательства, которые она погашала из заработка, а в результате полученной травмы лишилась такой возможности.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 300000 руб. С учетом частичного возмещения в размере 50000 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП, в котором причинен вред здоровью истца средней тяжести, доказана. В результате полученной травмы истец не может вести привычный образ жизни, трудовую деятельность, которая непосредственно связана с использованием поврежденной ноги. Возраст истца не дает оснований полагать, что ее нога полностью восстановится, в связи с чем продолжить трудовую деятельность истец не сможет. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился в части размера требуемой истцом компенсации морального вреда. Он сожалеет о произошедшем ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения. Он принимал меры к заглаживанию причиненного истцу морального вреда, доставил истца в больницу, содействовал в доставлении ее в г. Пензу, навещал в лечебном учреждении, покупал продукты питания, костыли, передал 26000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Феоктистова И.Ф., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что ее доверитель возместил истцу моральный вред в размере 50000 руб. и материальный ущерб в размере 26000 руб. Полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда завышена, не соответствует тяжести причиненного ей вреда, доводы истца об имеющихся кредитных обязательствах не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего возможным удовлетворение заявленных истцом требований в сумме, определенной судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из абз. 11 ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий нарушителя права.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб.

Данное правонарушение ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах: 07 мая 2020 года в 16 часов 20 минут на ул. Белинского, около д. 137 «а» г. Кузнецка Пензенской области, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомашиной Лада 217230, регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № 353 от 08.07.2020.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 353 от 08.07.2020, установившим, что на момент обращения в больницу 07.05.2020 в 17 часов 14 минут у ФИО1 имелась травма правой голени: перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, кровоподтек в верхней трети голени. Эта травма причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, что не исключается при ударе частью движущегося транспортного средства в результате транспортной травмы в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, влечет длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № 1175064 ФИО1 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» 07 мая 2020 года, ей поставлен диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» следует, что ФИО1 18 мая 2020 года была проведена операция – остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости L-образной мыщелковой пластиной с угловой стабильностью. Выписана 25 мая 2020 года под наблюдение участкового врача и травматолога поликлиники по месту жительства.

Как следует из листков назначений физ. кабинета, расположенного по адресу <...>, ФИО4 в настоящее время проходит восстановительные процедуры по заболеванию перелом мыщелка большеберцовой кости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, что в результате неправомерных действий владельца источника повышенной опасности ФИО3, чья вина установлена постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2020 года, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью в результате перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

В настоящее время истцу частично возмещен моральный вред в размере 50000 руб., что подтверждено сторонами и материалами дела.

Имеющиеся у истца кредитные обязательства, подтвержденные в судебном заседании справками о задолженности по кредитным договорам, не имеют правового значения для определения судом размера компенсации морального вреда.

Представленные стороной ответчика справки о трудоустройстве, о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 08 сентября 2020 года также не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе семейное и имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Суд, оценив степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, испытавшей и испытывающей до настоящего времени физическую боль, ее нравственные переживания по поводу своего будущего, в результате полученной травмы не имеющей возможности до настоящего времени вести привычный образ жизни, с учетом вины ответчика ФИО3 и возмещения им морального вреда истцу в рамках дела об административном правонарушении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму возмещения морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В качестве представителя истца по данному делу от имени ФИО1 участвовал ФИО2

Из договора на оказание юридических услуг от 17 августа 2020 года следует, что стоимость вознаграждения: за подготовку искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, и подачу его в суд; участие на стороне истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела: составление необходимых процессуальных документов по делу и консультирование заказчика, составляет 12000 руб. Оплата указанных расходов подтверждена кассовым чеком от 28 августа 2020 года

Суд, учитывая сложность и категорию данного гражданско-правового спора, объем проведенной представителем истца работы в виде подготовки иска, сбора дополнительных документов и участия в судебном заседании 23 сентября 2020 года и в после объявленного в нем перерыва - 07 октября 2020 года и 15 октября 2020 года, находит заявленную сумму разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 20 августа 2020 года, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: